Решение по делу № 8Г-17739/2023 [88-18393/2023] от 12.09.2023

№ 88-18393/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000063-98

мотивированное определение

составлено 02 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2023 по иску Железнова Андрея Архиповича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Железнова Андрея Архиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Железнов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», прежнее наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»)) о возложении на ответчика в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Березниковский» обязанности перенести за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, опору линии электропередачи – ВЛ 0.4кВ от КТП-Петрово; ВЛ-10 кВ от п/с 35/10 кВ ф. Ощепково, находящуюся на данном земельном участке, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что построенные с нарушение закона линии электропередач (далее – ЛЭП) создают препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года требование Железнова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым требование истца также оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Железнов А.А. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на установленные в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ограничения в хозяйственной деятельности, утверждает, что нахождение спорной опоры ЛЭП на его участке с нарушением закона привело к возникновению охранной зоны, наличие которой необоснованно ограничивает его права, как собственника земельного участка, создало угрозу жизни и здоровья граждан. Отмечает, что на момент приобретения земельного участка ограничений и обременений не имелось. Настаивает на том, что спорная опора ЛЭП согласно плану земельного участка, данных публичной кадастровой карты должна находиться за пределами границ его земельного участка. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и допросе кадастрового инженера.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба Железнова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что названный судебный акт отменен в апелляционном порядке и не является вступившим в законную силу.

ПАО «Россети Урал» в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что Железнову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1690+/-10 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленный на основании постановления администрации Кондасского сельского совета Усольского района Пермской области от 08 октября 1996 года № 55. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка по выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу, находится столб ЛЭП, зарегистрирован вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), срок действия: с 01 июля 2022 года; реквизиты документа-основания: постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 года № 160 выдан: Правительство РФ. Содержание ограничения (обременения): ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ от п/с 35/10 кВ ф. Ощепково в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160; реестровый номер границы 59:37-6.333; вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории; вид зоны по документу: охранная зона ВЛ-10 от п/с 35/10 кВ ф. Ощепково; тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций имеет номер <данные изъяты>

Воздушная линия электропередач ВЛ-10 от п/с 35/10 кВ ф. Ощепково принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Урал», право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН. Сведения о границе охранной зоны ВЛ внесены в ЕГРН 01 июля 2022 года с присвоением вышеуказанному объекту учетного номера № 59.37-6.333.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 2002 год, воздушная линия электропередач ВЛ-10 от п/с 35/10 кВ ф. Ощепково введена в эксплуатацию в 1979 году.

Как следует из письма ОАО «МРСК Урала» от 08 ноября 2016 года в ходе осмотра ВЛ 10 кВ Ощепково ПС 35/10 кВ Пыскор выявлены факты осуществления в границах охранной зоны действий, запрещенных пп. 8, 10 Правил установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, утвержденных постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года № 160, без получения письменного решения о согласовании ОАО «МРСК Урала». А именно: без согласования с сетевой организацией расположены частные постройки в <данные изъяты>. Постройки (жилые дома, хозяйственные постройки), находящиеся на земельных участках с перечисленными адресами, не имеют кадастровых номеров – по факту самовольные строения.

Железнов А.А. обращался в ОАО «МРСК Урала» с претензией, из ответа на которую следует, что в случае необходимости переноса линий электропередачи, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», снятия существующих ограничений с территории земельных участков заявителя и сохранения права собственности на ЛЭП распорядительными документами общества регламентирована процедура выноса (переустройства) линий. В рамках данной процедуры необходимые действия по выносу (переустройству) ЛЭП осуществляется за счет заявителя на основании соглашения о компенсации. В стоимость затрат включаются все затраты общества, связанные с выносом (переустройством) ЛЭП и оформлением правоустанавливающих документов на вновь построенные линии, в том числе и на земельные участки на период строительства и эксплуатации ЛЭП, с учетом компенсации и налога на прибыль и НДС. Регистрация прав собственности ОАО «МРСК Урала» на ЛЭП, оформление прав пользования земельными участками под опорами ЛЭП на период эксплуатации, установление охранной зоны переустроенного объекта являются завершающим этапом процедуры выноса. Иной процедуры для урегулирования вопроса не предусмотрено. По предварительным подсчетам ориентировочная стоимость переустройства участка ВЛ 10кВ Ошепково ПС 35кВ Пыскор составит не менее 1,5 млн. руб.

Согласно отчету кадастрового инженера Макухина В.В. от 15 марта 2022 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Город Березники» Пермского края, утвержденным постановлением Муниципального образования «Город Березники» Пермского края, администрация г. Березники № 01-02-1044 от 13 августа 2021 года, уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (для территории сельских населенных пунктов) (Ж6). При проведении кадастровых работ установлено, что в пределах уточняемого земельного участка располагается жилой дом, сведения в ЕГРН о котором отсутствуют. Сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок частично располагается в охранной зоне инженерных коммуникаций 59:37-6.327 (наименование: охранная зона ВЛ 0,4кВ от КТП-Петрово), в охранной зоне инженерных коммуникаций 59:37-6.333 (наименование: охранная зона ВЛ-10 кВ от п/с 35/10 кВ ф. Ощепково)».

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 89, 105, 106 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пп. 6, 7, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, установив, что строительство ЛЭП произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, без нарушений правил землепользования, ЛЭП построена в 1977 году и введена в эксплуатацию еще в 1979 году, до предоставления земельного участка в собственность истцу, который на нем возвел объект недвижимости – жилой дом без получения соответствующей разрешительной документации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как собственника земельного участка. Также суд учел, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком каким-либо образом препятствий истцу для обслуживания принадлежащего ему земельного участка либо хозяйственных построек, в связи с чем признал, что истцом не доказано реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, равно как и то, что расположение ВЛ и сам факт ее существования влечет угрозу для жизни и здоровья истца. Кроме того, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, суд усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, одновременно приняв во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции отменил его ввиду того, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, подписанной судьей и имеющейся в материалах дела, а также мотивированной части судебного решения.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, также сославшись на положения ст. 304, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 45-47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, пп 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, приняв во внимание, что земельный участок был приобретен истцом после введения линии ЛЭП в эксплуатацию, не усмотрел нарушений прав истца, отметив, что демонтаж опоры напротив повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные выше нормы права, установив, что спорная опора ЛЭП была возведена и введена в эксплуатацию задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок, не усмотрев незаконности действий ответчика по возведению спорной опоры, а также нарушений прав истца, в том числе на использование земельного участка с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны электрической сети, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного истцом требования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Железнова А.А. подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылаясь на нарушение своих прав нахождением на земельном участке опоры ЛЭП, входящей в состав электросетевого комплекса, затрудняющих использование земельного участка, истец не представил суду доказательств существования реального ограничения в использовании земельного участка по назначению. Само по себе нахождение опоры ЛЭП на земельном участке вопреки позиции заявителя не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения земельного участка ограничений и обременений не имелось, спорная опора ЛЭП согласно плану земельного участка, данных публичной кадастровой карты должна находиться за пределами границ его земельного участка, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и допросе кадастрового инженера.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года усматривается, что судом было отказано истцу в удовлетворении указанного выше ходатайства ввиду непредставления суду доказательств невозможности получения данных доказательств в суде первой инстанции.

С учетом приведенного выше правового регулирования, отсутствия в деле доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для вывода о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении при разрешении ходатайства истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки достоверности, относимости и достаточности доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, который в пределах предоставленной ему законом возможности самостоятельно определяет необходимость совершения процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и практики их применения, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Андрея Архиповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи