Решение по делу № 22-3812/2024 от 26.06.2024

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3812-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Шубникова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шубникова А.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

Шубникова Андрея Павловича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шубникова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шубников А.П., осужденный по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шубников А.П. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства, считает принятое постановление незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что администрация исправительного учреждения не поощряла его в период с 2019 по 2021 год и в 2024 году, между тем поощрения в этот период времени он не мог получить по объективным обстоятельствам, так как с 2019 по 2021 год он неоднократно этапировался в СИЗО и ИВС, в 2024 году он согласно приказам от 25 января 2024 года получил разрешение на дополнительную посылку, а 28 мая 2024 года ему объявлена благодарность. Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и полученные им взыскания, так как они получены за незначительные нарушения, при этом за время отбывания наказания он добросовестно трудился, соблюдал режим содержания, участвовал в благоустройстве исправительного учреждения и культурно-массовых мероприятиях, за что им получены поощрения, повышал свой образовательный уровень, считает, что тем самым он достиг необходимой степени исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Шубников А.П. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Шубников А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 с 25 ноября 2021 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил профессиональное образование, посещает мероприятия воспитательного характера, и культурно-массовые мероприятия, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав об этом в характеристике, суд обоснованно принял это обстоятельство во внимание.

При этом примерное поведение и добросовестный труд в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом представленной осажденным характеристики по месту работы, поскольку добросовестный труд является обязанностью осужденного и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Шубников А.П. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 2 взыскания, в октября 2021 года и в марте 2023 года, последнее снято только в августе 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Шубникова А.П. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении Шубникова Андрея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись