Решение по делу № 8Г-1756/2020 [88-4226/2020] от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-4226/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2785/2019 (55RS0003-01-2019-002287-94) по иску Петровой Е.С. к Жаренко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Петровой Е.С. – Шаровой И.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Петровой Е.С. – Шарову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Жаренко А.В. – Семиглазова О.И.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к Жаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 372 810,52 рублей. В обоснование указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в общей сумме 4 372 810,52 рублей. Истец перечисляла денежные средства ответчику в заем для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после получения денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается отчётом по банковским операциям.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 г., постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. к Жаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4372810, 52 рублей отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Омска в ином составе судей. Выражает несогласие с выводами судов, что Петрова Е.С. работала у ИП Жаренко А.В. в должности бухгалтера. Считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств от истца.

В судебном заседании представитель Петровой Е.С. просил отменить судебные постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, Петрова Е.С. перечислила Жаренко А.В. денежные средства в общей сумме 4 372 810 рублей 52 копейки.

Жаренко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Судами установлены обстоятельства, что на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Жаренко А.В. и Петровой Е.С., Жаренко А.В. передал Петровой Е.С. во временное пользование принадлежащие ему нежилые помещения, в отношении которых Петрова Е.С. заключила договоры субаренды с ООО «Лето», ООО «МЕРИЛЕНД», ООО «Класс-Вариант», ИП Ищенко Ю.В., Жибоедовым Д.В., Федотовой Л.В., ООО «Карусель детства» и другими, получая от субарендаторов арендную плату.

    Кроме этого судебными инстанциями установлено, что Петрова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на получение дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, сведений об источнике своего дохода в 2017 г. (помимо получения платы за предоставление помещений, принадлежащих Жаренко А.В., в субаренду) Петрова Е.С. не представила, как и источник происхождения значительных денежных средств, которые она перечисляла Жаренко А.В.

Петровой Е.С. представлено дополнение к кассационной жалобе с дополнительными документами, ранее не представленными в суд первой и апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебной коллегией кассационного суда не принимаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение, несуществующего, обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, сославшись на то, что фактически Петрова Е.С. и Жаренко А.В. в спорный период осуществляли коммерческую деятельность, извлекая прибыль с аренды торговых площадей в нежилых помещениях, при этом расчет за аренду мест в торговых комплексах осуществлялся через перечисление арендаторами денежных средств на карту истца для ответчика, пришли к выводу об отсутствии факта возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также иные доводы в частности отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ненадлежащая оценка бухгалтерских документов судами, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда и отклонены как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Е.С. – Шаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев