Решение по делу № 2-12131/2018 от 16.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                             ФИО3

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo (VIN:№, 2011г. выпуска, № двигателя №), цвет синий стоимостью 423 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

01.02.2017г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в органы МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения. Информация о наличии ограничений на указанное транспортное средство на момент осуществления регистрационных действий отсутствовала.

30.01.2018г. при предпродажном осмотре автомобиля истцом были выявлены ограничения на регистрационные действия эксплуатируемого автомобиля, наложенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, где ему были предоставлены карточки транспортного средства, находящегося под ограничением (№, №, №, №), направленные в адрес ответчика ФИО2

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo (VIN: №, 2011г. выпуска, № двигателя №), цвет синий; снять запрет на регистрационные действия с имущества истца (автомобиль Volkswagen Polo (VIN:№, 2011г. выпуска, № двигателя №), наложенный судебным приставом-исполнителем следующими постановлениями №, №, № от «20» января 2017г., № от «10» июня 2017г., а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым 26.10.2017г. в МРО по ВШСУО Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство был вынесен судебным приставом-исполнителем 20.01.2017г. в удовлетворении заявления о снятии запрета с данного транспортного средства ФИО1 было отказано. 18.07.2018г., 27.08.2018г., 04.09.2018г. и 17.09.2018г. в соответствии со ст. 14, ст. 6, подл. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Все ограничения отменены.

Ответчик ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный № №, год выпуска 2011, кузов № №, двигатель № № за 423 000 руб. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации серии 23 48 № (л.д. 10), транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный № №, год выпуска 2011, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.07.2018г., согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции, при совершении регистрационных действий 01.02.2017г., связанных с поставкой ФИО1 на государственный регистрационный учет транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный № №, год выпуска 2011, информация о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий с указанным транспортным средством отсутствовала.

Суд полагает, что в данном случае произошел переход права собственности на спорный автомобиль к истцу, и, соответственно, возникло право собственности на данное движимое имущество, поскольку это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в п. 4 которого указано о получении ФИО2 денежных средств. Переход права собственности на спорное транспортное средство по указанному выше договору купли-продажи также подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом ограничения регистрационных действий, не имеется. Материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017г. и 04.04.2017г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступили исполнительные документы: постановления № от 20.05.2016г., № от 04.08.2016г., № от 26.08.2016г., № от 23.03.2017г., выданные органом: ЦАФАПОДЦ ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО «АРТ ГАРАЖ» в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Документы полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

10.01.2017г.,     04.04.2017г.     возбуждены исполнительные производства №№.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущественного положения должника. 13.01.2017г. В МРО по ВШСУО Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил ответ из ГИБДД России, согласно которому на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство седан, VOLKSWAGEN POLO, 2011г.в., г/н №, VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя 264841. На 20.01.2017г. в МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю документы, подтверждающие оплату задолженности, не поступали.

20.01.2017г. в соответствии со ст. 14, ст. 6, ст. 64, ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МРО г. Краснодара вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

18.07.2018г., 27.08.2018г., 04.09.2018г. и 17.09.2018г. в соответствии со ст. 14, ст. 6, подл. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и отмене всех ограничений, в том числе запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра на легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011г.в., г/н №, VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя 264841.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно представленным в дело доказательствам истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится под ограничением на осуществление регистрационных действий, истцу при заключении договора купли-продажи переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, сделка является возмездной, из чего следует, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и арест не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не должен был знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, приобрел право на транспортное средство по возмездной сделке, а потому он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, исковые требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб., уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить в полном объеме.

    Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный № №, год выпуска 2011, кузов № №, двигатель № №, цвет синий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

    Снять запрет на регистрационные действия с имущества ФИО1 (автомобиль Volkswagen Polo (VIN:№, 2011г. выпуска, № двигателя №)), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями №, №, № от «20» января 2017г., № от «10» июня 2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                            В.А. Гавловский