Решение по делу № 33-8717/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

11 мая 2021 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

судей:               ФИО8,

                                     Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи              ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 341 111 руб.; неустойку в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 241 055 руб.

В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 341 111 руб. решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8311,11 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата между истцом и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком адресА по адрес выступало ООО «АгроСтройИнвест». Объектом долевого строительства является адрес. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в квартире №№... по адрес в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.9А по адрес в адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 437614 руб. с НДС.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 341 111,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата год в размере 180788,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, снизить неустойку и штраф до разумных пределов. В жалобе указывают на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. дата застройщик передал, а ФИО1, ФИО7 приняли адрес по акту приема-передачи без замечаний к качеству выполненных строительных работ. дата ответчику поступила претензия истца с требованием не об устранении выявленных строительных недостатков, а о возмещении расходов на устранение таких строительных недостатков в квартире. При этом к претензии не были приложены доказательства обоснованности расходов, произведенных на устранение недостатков. В ответ на претензию истца письмом №... от дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предложил истцу урегулировать заявленные требования в досудебном порядке и просил предоставить сумму расходов на устранение недостатков в квартире с указанием на конкретные недостатки и в связи с чем они проявляются. Однако ФИО1 предложение ответчика о досудебном порядке урегулирования спора оставила без ответа.

дата в адрес ООО СЗ «АгроСтройИнвест» от истца поступило исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб. ( при этом стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в исковом заявлении определено в размере 437 614 руб.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 % в день на сумму 437 614 руб., штрафа. Ответчик на основании экспресс – анализа приложенного к иску технического заключения и составленного на его основании контррасчета стоимости недостатков, перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 341 111 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.... Ответчик выплатил истцу денежные средства по претензии до того, как узнал о принятии искового заявления к производству суда. В жалобе указывается на то, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суду первой инстанции необходимо было дать оценку поведению самого истца с точки зрения его добросовестности. Судом не учтено, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, поскольку не мог удовлетворить требование потребителя ввиду не указания денежной суммы, то есть по вине самого истца. Как только ответчиком была получена информация о сумме стоимости строительных недостатков застройщиком была произведена выплата денежных средств. В жалобе также указывается, что обоснованным размером неустойки будет неустойка, рассчитанная исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций (ставка 18,726%) и будет составлять 9 275 руб., исходя из расчета: 3741 111 руб. * 18,726%/365* 53дн.). В жалобе указывается, что взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком жилого адресА по адрес является ООО «АгроСтройИнвест». Объектом долевого строительства является адрес. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в адрес.9А по адрес в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.9А по адрес в адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 437614 руб. с НДС.

дата истец вручила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 №... от дата сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресА адрес требованиям ГОСТа, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 437 614 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы и содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от дата суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно технического заключения №... от дата не заявлены.

Из материалов дела следует, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 341 111 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата ( л.д.91).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления. При этом суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 341 111 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат в связи с добровольной выплатой ответчиком требований до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. за период с дата по дата по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца письмом №... от дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предложил истцу урегулировать заявленные требования истца в досудебном порядке и просил предоставить сумму расходов на устранение недостатков в квартире с указанием на конкретные недостатки и причину их проявления. Однако ФИО1 предложение ответчика о досудебном порядке урегулирования спора оставила без ответа и удовлетворения.

дата в адрес ООО СЗ «АгроСтройИнвест» от истца поступило исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб. ( при этом стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в исковом заявлении определено в размере 437 614 руб.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 % в день на сумму 437 614 руб., штрафа. Ответчик на основании приложенного к иску технического заключения и составленного на его основании контррасчета стоимости недостатков перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 341 111 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, учитывая, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, поскольку не мог удовлетворить требование потребителя ввиду не указания истцом денежной суммы, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ( л.д. 106), судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 руб. Указанный размер неустойки по мнению судебной коллегии соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 80 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 211 055,50 руб., исходя из следующего расчета: (341 111 руб.+80 000 руб. +1000 руб.) * 50%) = 211 055,50 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7711,11 руб.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 211 055 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход бюджета городского округа адрес РБ в размере 7 711 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Анфилова Т.Л.

Судьи                                 ФИО8

Галяутдинова Л.Р.