Решение по делу № 33-3728/2020 от 10.09.2020

Судья Хохрякова М.В. Дело № №

УИД 18RS0023-01-2019-002987-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедходжаева Р.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедходжаевым Р.Т. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до 19.08.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36,5 % годовых, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 232 787,56 руб., из которой: сумма основного долга – 109 293,20 руб., сумма процентов – 87 256,74 руб., штрафные санкции – 36 237,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527,88 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмедходжаев Р.Т., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся. лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.08.2014 года за период с 02.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 165941,98 руб., из которой: сумма основного долга – 97049,94 руб.; сумма процентов – 65 699, 57 руб., штрафные санкции – 3192,47 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Ахметходжаевым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судом были допущены нарушения, выраженные в том, что копию определения о принятии заявления о применении срока исковой давности, ответчику суд не направил, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 02.09.2015 года по 09.08.2018 года подлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитентного платежа, и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Также указал, что досудебную претензию не получал, соответственно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, исковое заявление должно было быть возращено, а в случае принятия к производству – оставлено без рассмотрения. Территориальная подсудность могла быть изменена только с согласия ответчика, которое отсутствует, соответственно, в нарушение требований ст. 28, 47 ГПК РФ, определение территориальной подсудности по месту нахождения банка, закрепленное кредитным договором, должно быть признано ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено в порядке приказного производства. Кроме того, при разрешении вопроса по существу, судом принято решение о двойной мере ответственности ответчика, поскольку взысканы проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Судом нарушен срок рассмотрения дела, что нарушает право ответчика на рассмотрение гражданского дела в законные сроки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворение заявления ответчика о применении срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права истца и лишит возможности кредитора получить денежные средства предоставленные ответчику, что можно расценивать, как злоупотребление правом. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ахмедходжаев Р.Т. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедходжаевым Р.Т. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 19.08.2019 года), а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 36,5 годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д.39).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 4402 рубля, за исключением платежа от 30.09.2014 года он составил 5040 руб., последний платеж 19.08.2019 года – 4277,51 руб. (л.д. 42-43).

Обязательство по предоставлению Ахмедходжаеву Р.Т. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 44).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно (л.д.47).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 232 787,56 руб., в том числе: основной долг – 109 293,20 руб., проценты в размере 87 256,74 руб., штрафные санкции, сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 36 237,62 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года судебный приказ № от 07 сентября 2018 года о взыскании с Ахмедходжаева Р.Т. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 21).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №№ Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 57).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение Ахмедходжаевым Р.Т. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ахмедходжаев Р.Т. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ахмедходжаев Р.Т. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Ахмедходжаеву Р.Т. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.

Между тем в определении периода пропуска срока исковой давности суд первой инстанции допустил ошибку. В части доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 19 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен – 19 августа 2019 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Ахмедходжаев Р.Т. должен ежемесячно по графику в соответствующее число каждого месяца, последний платеж – 19 августа 2019 года в размере 4277,51 рублей, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с просрочкой, последний платеж внесен 28 сентября 2015 года. Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с октября 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

По расчету Банка после внесения ответчиком платежа 28 сентября 2015 года у Ахмедходжаева Р.Т. имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за октябрь 2015 года, который подлежал уплате по графику 30 октября 2015 года. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 30 октября 2015 года, истекает 30 октября 2018 года.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 октября 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 30 октября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 02 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ и определения размера задолженности по дату последнего платежа, подлежащего уплате 19 августа 2019 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 79) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 09 января 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 30 декабря 2016 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмедходжаева Р.Т. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Постановлением № 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27 августа 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с августа 2015 года.

В период с 27 августа 2018 года по 01 февраля 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 159 дней.

После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев (август, сентябрь, октябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года).

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 01 августа 2019 года.

Обратившись с иском 09 января 2020 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с августа по декабрь 2015 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 30 июня 2016 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 июня 2016 года, сохранялось у Банка до 30 июня 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 159 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 6 декабря 2019 года).

Относительно платежа со сроком уплаты до 01 августа 2016 года, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 01 августа 2016 года, сохранялось у Банка до 01 августа 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 159 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 6 января 2020 года. В связи с тем, что 6 января 2020 года являлся нерабочим днем, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ обращение Банка с исковым заявлением в суд 09 января 2020 года произошло без нарушения срока по вышеуказанному платежу.

Таким образом, просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащим уплате до 30 июня 2016 года включительно, подлежала исключению судом из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Поэтому выводы суда о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 30 августа 2016 года, сделан с нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности и порядке ее исчисления.

Истцом был ограничен период задолженности датой 09 августа 2018, в связи с чем суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, определив задолженность по 19 августа 2019 года.

При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 июня 2016 года, за период с 01 июля 2016 года по 09 августа 2018 года.

В связи с тем, что срок исковой давности по части платежей Банком пропущен, из суммы задолженности, предъявленной Банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по основному долгу, подлежащая уплате по 30 июня 2016 года включительно.

На 30 июня 2016 общая сумма просроченного основного долга составляла 11123,26 руб., которая подлежит исключения из общего размера просроченного основного долга (63025,50 – 11123,26 = 51902,24 руб.). Таким образом, с учетом имеющегося срочного основного долга общий размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 98169,94 руб. (46267,70 + 51902,24).

Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 58610,44 руб. (58147,76 руб. (сумма задолженности, предъявленная Банком 86753,72 руб. – 28605,96 рублей - сумма просроченной задолженности на дату платежа 01 июля 2016 года) + сумма срочных процентов 462,68 руб.)).

Проценты, начисленные на просроченный основной долг, на общую сумму 40,34 руб., взысканию не подлежат, поскольку начислены за пределами срока исковой давности, за период с 01 октября 2015 года по 29 ноября 2015 года.

Также подлежат перерасчету и суммы задолженности по неустойке.

В части расчета неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты из общей суммы штрафных санкций в размере 12462,42 руб. и 23775,20 руб. соответственно, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежит исключению не только сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа – 01 июля 2016 года в размере 754,77 руб. и 2077,50 руб. соответственно, но и неустойка за период с 01 июля 2016 года по 09 августа 2018 года, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

11 123,26 (01.07.2016-14.07.2016)*14*7,82% / 366 = 33,27 руб.

11 123,26 (15.07.2016-31.07.2016)* 17* 7,*1% / 366 = 36,68 руб.

11 123,26 (01.08.2016-18.09.2016)* 49*10,5% / 366 = 156,36 руб.

11 123,26 (19.09.2016-31.12.2016)* 104*10% / 366 = 316,07 руб.

11 123,26 (01.01.2017-26.03.2017)* 85*10* 10% / 365 - 259,03 руб.

11 123,26 (27.03.2017-01.05.2017)* 36*9,75 *% / 365 = 106,97 руб.

11 123,26 (02.05.2017-18.06.2017)* 48*9,25 *% / 365 = 135,31 руб.

11 123,26 (19.06.2017-17.09.2017)* 91*9% / 365 = 249,59 руб.

11 123,26 (18.09.2017-29.10.2017)* 42* 8, 5% / 365 = 108,79 руб.

11 123,26 (30.10.2017-17.12.2017)* 49* 8,25% / 365 = 123,19 руб.

11 123,26 (18.12.2017-11.02.2018)* 56*7,75 *% / 365 = 132,26 руб.

11 123,26 (12.02.2018-25.03.2018)* 42*7,5% / 365 = 96,00 руб.

11 123,26 (26.03.2018-09.08.2018)* 137*7,25 *% / 365 = 302,69 руб.

всего 2 056,21 руб. * 2 = 4112,42 руб. Из общей суммы неустойки на просроченный основной долг подлежит исключению как сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа – 01 июля 2016 года в размере 754,77 руб., так и неустойка за период с 01 июля 2016 года по 09 августа 2018 года, начисленная на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен, в размере 4112,42 руб.

Размер неустойки на просроченный основной долг составляет 12462,42 - 754,77 - 4112,42 = 7595,23 руб.

Аналогичным образом судебной коллегией произведен расчет неустойки на просроченные проценты:

28 605,96 (01.07.2016-14.07.2016)*    14*7,82% / 366 = 85,57 руб.

28 605,96 (15.07.2016-31.07.2016)*    17*7,1% / 366 = 94,34 руб.

28 605,96 (01.08.2016-18.09.2016)*    49*10,5% / 366 = 402,12 руб.

28 605,96 (19.09.2016-31.12.2016)*    104*10% / 366 = 812,85 руб.

28 605,96 (01.01.2017-26.03.2017)*    85*10 % / 365 = 666,17 руб.

28 605,96 (27.03.2017-01.05.2017)*    36*9,75% / 365 = 275,09 руб.

28 605,96 (02.05.2017-18.06.2017)*    48*9,25% / 365 = 347,97 руб.

28 605,96 (19.06.2017-17.09.2017)*    91*9% / 365 = 641,87 руб.

28 605,96 (18.09.2017-29.10.2017)*    42*8,50% / 365 = 279,79 руб.

28 605,96 (30.10.2017-17.12.2017)*    49*8,25% / 365 = 316,82 руб.

28 605,96 (18.12.2017-11.02.2018)*    56*7,75% / 365 = 340,14 руб.

28 605,96 (12.02.2018-25.03.2018)*    42*7,5% / 365 = 246,87 руб.

28 605,96 (26.03.2018-09.08.2018)*    137*7,25% / 365 = 778,43 руб.

всего 5 288,03 руб. * 2 = 10576,06 руб. Из общей суммы неустойки на просроченные проценты подлежит исключению как сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа – 01 июля 2016 года в размере 2077,50 руб., так и неустойка за период с 01 июля 2016 года по 09 августа 2018 года, начисленная на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которого пропущен, в размере 10576,06 руб.

Размер неустойки на просроченные проценты составляет 23775,20 - 2077,50 - 10576,06 = 11121,64 руб.

Таким образом, неустойка, начисленная в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 18716,87 руб.

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается. Предел снижения неустойки – однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит, но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.

По расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка, начисленная в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 9358,43 руб. (18716,87 / 2).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

Заявленные истцом требования в размере 232787,56 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 5527,88 руб.

Для определения пропорции удовлетворенных требований судебной коллегией размер неустойки увеличивается до двукратного размера, поскольку истцом размер неустойки был ограничен именно двойной ставкой рефинансирования, и последующее снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ – до однократной ставки рефинансирования, не подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований.

Таким образом, судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 175497,25 руб. (98169,94 + 58610,44 + 18716,87 (9358,43 *2), что составляет 75,39% от заявленных истцом при обращении в суд (232787,56 руб.). В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 4167,47 руб. (75,39% от 5527,88 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не получал досудебное требование, судом нарушены сроки рассмотрения дела не влекут правовых последствий, которые бы являлись основанием для отмены судебного решения.

Как было указано выше обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 309,310,819 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Оснований для освобождения Ахмедходжаева Р.Т. от исполнения обязательств по договору не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ахмедходжаева Р.Т. о том, что взысканные проценты и штрафы являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и не могут быть применены в качестве двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неверном толковании норм права.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности договора в части начисления процентов в повышенном размере в связи с просрочкой обязательства по возврату основного долга, на заемщика возложена обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму неуплаченного своевременно основного долга, поскольку это прямо предусмотрено договором займа, заключенным между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спором судебной коллегией также отклоняется.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является необходимым условием для последующего обращения истца в суд за разрешением возникшего спора, только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

В данном же случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах, ни условиями спорного кредитного договора не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны установили, что споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска или мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив суд, в котором подлежат рассмотрению такие споры (Первомайский районный суд г. Ижевска), и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Аналогичным образом признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии досудебного порядка в виде обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей г. Сарапула (по месту нахождения ответчика).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба ответчика Ахмедходжаева Р.Т. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» - частичному удовлетворению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично (75,39%), с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261,7 руб.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 г. за период с 02.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 166138,81 руб., из которой: сумма основного долга – 98169,94 руб.; сумма процентов – 58610,44 руб., штрафные санкции – 9358,43 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4167,47 рублей.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2261,7 руб.

Апелляционную жалобу Ахмедходжаева Р.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Булатова О.Б.

Судьи                                     Шалагина Л.А.                    

                                    Иванова М.А.