Решение по делу № 33-15444/2024 от 13.08.2024

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2024-007245-27

                         Дело №2-4852/2024

№ 33-15444/2024

                 учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.Д. Тазиева,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Шеахметова на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 Шеахметова к ФИО3 Шариповой – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Шеахметова – Р.Р. Садретдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Шеахметов обратился в суд с иском к З.Э. Шариповой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Э. Шариповой и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шеахметова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 223 834 рублей 42 копеек с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 999 900 рублей.

Р.Р. Шеахметов просил установить 100% степень вины З.Э. Шариповой в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 776 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 260 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2024 года в принятии искового заявления Р.Р. Шеахметова к З.Э. Шариповой в части установления степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отказано.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Р.Р. Шеахметова.

В апелляционной жалобе Р.Р. Шеахметов просит решение суда отменить, ссылается на то, что З.Э. Шарипова не выполнила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель Р.Р. Шеахметова – Р.Р. Садретдинов в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Э. Шариповой и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шеахметова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года З.Э. Шариповой за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2021 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Э. Шариповой прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 2 марта 2021 года № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 447 700 рублей.

8 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223 834 рублей 42 копеек (в размере 50% от стоимости ремонта).

ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от 6 июля 2021 года № <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в указанном размере.

Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс» №<данные изъяты> от 27 ноября 2023 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т728УН, без учета износа составила 999 900 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Р.Р. Шеахметов просил взыскать с З.Э. Шариповой в возмещение ущерба 776 000 рублей, ссылаясь на то, что З.Э. Шарипова не выполнила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа. По утверждению истца, именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также по делу установлено, что ранее ООО «Зетта Страхование» обращалось в суд с иском к З.Э. Шариповой о возмещении ущерба в порядке регресса 223 834 рублей 42 копеек, ссылаясь на возмещение ущерба в указанном размере ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность З.Э. Шариповой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из акта экспертного исследования от 22 января 2021 года № <данные изъяты>, подготовленного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, следует, что действия водителя транспортного средства Volkswagen регламентированы пунктом 8.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz CLA с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения не усматривается.

Решением Советского районного суда года Казани от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к З.Э. Шариповой о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В рамках данного гражданского дела № <данные изъяты> Р.Р. Шеахметов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель участвовал в деле, в процессе рассмотрения дела просил признать З.Э. Шарипову виновной в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зетта Страхование», Р.Р. Шеахметова – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции исходил из отсутствия вины З.Э. Шариповой в причинении Р.Р. Шеахметову ущерба, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине последнего, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшему преимущество в движении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что дорога, по которой двигался автомобиль Mercedes-Benz CLA, предназначенной, в том числе для выезда на магистральную улицу и (или) дорогу регулируемого движения (Оренбургский тракт), является по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, главной. Поселок Примавера представляет собой замкнутую огороженную территорию, выезд и заезд на территорию которого возможен только в одном направлении, сквозное движение через который невозможно, что подтверждается справкой о дислокации дорожных знаков, актом экспертного исследования ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Р.Р. Шеахметова – без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Р.Р. Шеахметова, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что дорога, по которой двигался автомобиль Mercedes-Benz CLA, является по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, главной, у водителя З.Э. Шариповой отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, исходил из того, что виновные действия водителя Р.Р. Шеахметова, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz CLA, движущемуся по главной дороге, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам суда, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Р.Р. Шеахметов при соблюдении пункта 8.3 Правил дорожного-движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика, не представлено. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Р.Р. Шеахметова.

Р.Р. Шеахметов в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Mercedes-Benz CLA З.Э. Шариповой, которая нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Р.Р. Шеахметова основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения под понятием «главная дорога» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.37 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения знак «Главная дорога» используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

В населенных пунктах знак 2.1 ПДД повторяется перед каждым перекрестком.

Признаком «главной» дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 – 2.3.3 («Главная дорога». «Пересечение со второстепенной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги»).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и представленных доказательств, в месте дорожно-транспортного происшествия знаки организации дорожного движения не были установлены. Дорога, по которой двигался автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенной в том числе, для выезда на магистральную улицу и (или) дорогу регулируемого движения (Оренбургский тракт), является по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, главной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя Р.Р. Шеахметова, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Шеахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи