Решение по делу № 33-1466/2021 от 05.04.2021

Судья Фисюк О.И.                                                              Дело № 2-94/2021

    (первая инстанция)

       № 33-1466/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, и, дополнив исковые требования, просил признать незаконным отказ Департамента транспорта в предоставлении ему документов по заявлению от 29.05.2020 года, обязать ответчика предоставить копии приказов и материалов служебной проверки по заявлению истца от 29.05.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что до 29.05.2020 года истец работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. 29 мая 2020 года он подал заявление о выдаче ему в соответствии со ст. 62 ТК РФ, копий заключения и материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа Департамента от 15.05.2020 года №-л, однако, в предоставлении указанных документов ему незаконно отказано.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом Цивилевым А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом вынесено необоснованное решение, поскольку материалы служебной проверки являются неотъемлемой частью проведенной в отношении него служебной проверки, которая послужила основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть непосредственно связана с работой истца. Отсутствие истребуемых документов повлияла на своевременную подачу иска по другому спору и его обоснованность. Апеллянт также обращает внимание, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия в выдаче истцу запрашиваемых документов.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цивилев А.С., представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            Судебным разбирательством установлено, что истец Цивилев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности <данные изъяты>.

29.05.2020 года Цивилев А.С. обратился в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя с заявлением, в котором он просил в порядке ст. 62 ТК РФ предоставить ему следующие документы: копию заключения комиссии по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 15.05.2020 года №-л «О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.», копии материалов (документов), которые были использованы и исследованы комиссией по приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 15.05.2020 года №-л «О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.».

Согласно акту от 29.05.2020 года Цивилеву А.С. выданы копия заключения по результатам служебной проверки от 29.05.2020 года, копии распоряжений Департамента от 28.05.2020 года №-к «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.» и от 29.05.2020 года №-л «Об увольнении Цивилева А.С.».

03.06.2020 года Цивилеву А.С. направлен ответ с отказом в предоставлении заверенных копий материалов служебной проверки, обоснованный тем, что в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работника с материалами служебной проверки, а не по выдаче их копий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цивилева А.С., исходя из того, что указанные истцом документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ, отказ ответчика в их выдаче не повлек нарушения трудовых прав истца.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность предоставления работнику документов, связанных непосредственно с работой, что связано для работника с возможностью реализовывать свои права и обязанности.

            Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ), а государственной гражданской службы города Севастополя – Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».

            Согласно пункту 3 части 8 статьи 59 Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

            Согласно пункту 3 части 8 статьи 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

            Таким образом, право работника на получение копий материалов служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности отказа в выдаче документов, связанных с работой, установленного ст. 62 Трудового кодека Российской Федерации, судебная коллегия указывает, что материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести их к документам, связанным с работой истца, что также согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Определении от 21 мая 2015 года N 1008-О и Определении 24 апреля 2018 года N 926-О, согласно которым часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем указанная статья не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

            Учитывая тот факт, что служебная проверка была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, содержащим персональные данные других работников, кроме того, по итогам проведения проверки в отношении истца Департаментом было составлено заключение, заверенная копия которого была выдана Цивилеву А.С., что подтверждается актом работодателя от 29.05.2020 года.

            Таким образом, учитывая, что обязанность по выдаче работнику копий материалов служебной проверки на работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает, доводы истца о предоставлении материалов служебной проверки ответчиком по запросу суда, ненадлежащем заверенную копию материалов служебной проверки несостоятельны.

            Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о наличии в поведении Цивилева А.С. признаков злоупотребления своими процессуальными правами, учитывает, что Департаментом были составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом Департамента от 15.05.2020 года №-л «О проведении служебной проверки в отношении Цивилева А.С.

            Также, судебная коллегия обращает внимание, что испрашиваемые истцом документы уже были предметом неоднократных судебных разбирательств, дисциплинарные взыскания, основанием которых являлись заключения служебных проверок отменены в судебном порядке, истец с ними знакомился, однако продолжает заявлять требования о предоставлении таких документов.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

            Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").

            Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены моральные страдания путем нарушения его трудовых прав, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года оставить без изменения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2021 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина