Решение по делу № 33-807/2021 от 31.03.2021

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-807/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-88/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2021                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 и апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительной договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.02.2017 между ФИО3 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, вернув в общую долевую собственность по 1/4 доле ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО7 уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 950 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО8 А.В. и его представителя по ордеру адвоката ФИО16, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 А.В. в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 Д.А. и ФИО8 С.А. обратился в суд с иском к ФИО8 Н.А. и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ФИО8 Н.А. состояли в браке, от которого имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.01.2014 ФИО8 Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель малолетних детей, приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала квартира по адресу: <адрес> оформлена в общедолевую собственность ответчика ФИО8 Н.А. и малолетних детей ФИО8 А.А., ФИО8 Д.А., ФИО8 С.А.. Впоследствии по договору купли-продажи от 17.02.2017 данная квартира без согласия истца отчуждена ФИО7, что, по мнению истца, нарушает права детей.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 Н.А. и ФИО7, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Суд вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчиков ФИО7 и ФИО8 Н.А., содержащих аналогичные требования и доводы ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019 в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчики полагают, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости получения согласия на совершение сделки от обоих родителей. Ссылаются на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам о соблюдении ответчиками всех требований закона при заключении сделки купли-продажи квартиры. Полагают, что истец злоупотребляет правом, в то время как ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16.04.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом ФИО8 А.В. на него подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.04.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.07.2020 решение суда первой инстанции от 01.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО7 и ФИО8 Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика ФИО7, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя Управления. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 А.В. и ФИО8 Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25.03.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.11.2014 I-АЗ №.

ФИО8 А.В. и ФИО8 Н.А. являются родителями троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 Н.А., действующая от себя и как законный представитель малолетних детей ФИО8 А.А., ФИО8 Д.А., ФИО8 С.А., приобрела у ФИО13 однокомнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью 34,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, из которых 70 591,50 рубль ФИО8 Н.А. передала продавцу из личных средств до подписания договора, а остальная денежная сумма в размере 429 408,50 рублей уплачена из средств, предоставленных ФИО8 Н.А. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал MK-I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением Управления ПФР в <адрес> Республики Адыгея.

Указанная квартира по 1/4 доли общей долевой собственности зарегистрирована на ФИО8 Н.А., ФИО8 А.А., ФИО8 Д.А., ФИО8 С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № (л.д. 37-40).

18.02.2014 ФИО8 Н.А. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату MK-I № на оплату приобретаемого жилого помещения, дала обязательство (№) указанную квартиру оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 30.01.2017 №-р ФИО8 Н.А. разрешена продажа 3/4 долей <адрес> Республики Адыгея, принадлежащих по 1/4 доле каждому из несовершеннолетних детей ФИО8 Н.А.: ФИО8 А.А., ФИО8 Д.А., ФИО8 С.А.. При этом администрация обязала ФИО8 Н.А. оформить в собственность каждому из несовершеннолетних детей по 1/6 доле <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по ул. им. Калинина, <адрес> Западном внутригородском округе <адрес> края, на праве общей долевой собственности, взамен отчуждаемых долей <адрес> предоставить в Управление по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» копии соответствующих документов в месячный срок от даты их регистрации.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 17.02.2017 ФИО8 Н.А., действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8 С.А., и ФИО14, действующая от имени ФИО8 А.А. по доверенности, действующего с согласия своей матери ФИО8 С.А., ФИО8 Д.А., действующая с согласия своей матери ФИО8 Н.А., продали ФИО7, принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях спорную квартиру (л.д. 45-48).

Разрешая по существу исковые требования, руководствуясь положениями статей 28, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению квартиры недействительна, поскольку при ее заключении отсутствовало согласие одного из родителей (отца) несовершеннолетних детей, который не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, а также применения последствий недействительности сделки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В основе рассматриваемого спора, по смыслу заявленных требований – требование о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, следовательно, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения иска является выяснение вопросов о добросовестности приобретателя спорного имущества и соблюдение при совершении сделки по отчуждению квартиры прав несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками спорного жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом с учетом правил пункта 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать недобросовестность действий ответчика в момент приобретения квартиры.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Защищая права несовершеннолетних, административной орган выдвинул требования (отлагательное условие) о разрешении продажи объекта недвижимости только под условием приобретения в последующем другого жилья, право собственности, на которое в соответствующих долях будет принадлежать несовершеннолетним детям.

Согласно статье 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 2, 17, 38 Конституции РФ, статьи 21 Федерального Закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 28, 37 ГК РФ, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 17.02.2017 не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей. На совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком ФИО8 Н.А. (матерью детей) получено согласие органа опеки и попечительства, что подтверждается распоряжением от 30.01.2017 №-р о предварительном разрешении продажи 3/4 долей квартиры, которое в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. В данном случае, согласие второго родителя на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения не требовалось.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности с приведенными правовыми нормами, исходя из выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в добросовестности действий ФИО7, поскольку установлено, что сделка по приобретению жилого помещения совершена ФИО7 с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по <адрес>, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось.

17.02.2017 между ФИО8 Н.А., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8 С.А., и ФИО14, действующей от имени ФИО8 А.А. по доверенности, действующего с согласия своей матери ФИО8 С.А., ФИО8 Д.А., действующей с согласия своей матери ФИО8 Н.А. и ФИО7 заключен нотариальный договор купли-продажи с личным участием сторон, при этом личность продавцов была установлена нотариусом, на момент проведения сделки распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО8 Н.А. разрешена продажа 3/4 долей <адрес> Республики Адыгея, в связи с чем ФИО7 проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лиц, отчуждающих спорное имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО8 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом по месту его проживания в <адрес>, с условием его систематического общения с матерью; ФИО8 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью по месту ее проживания в <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес>, с условием систематического общения с отцом; ФИО8 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в каникулярный период времени по месту жительства отца с предоставлением общения с матерью.

В указанном решении судом установлено, что ФИО8 А.А. с 27.08.2011 по дату вынесения судебного акта обучается в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Оренбургское президентское кадетское училище» в 8 «В» классе и находится на полном государственном обеспечении. При этом также установлено, что ФИО8 Н.А. имеет в собственности две приватизированные <адрес> № по ул. им. Калинина, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2018 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес> находится в долевой собственности ФИО8 С.А., ФИО8 А.А. и ФИО5 по 1/3 доли на каждого (л.д. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры права несовершеннолетних детей нарушены не были, поскольку в долевой собственности ФИО8 С.А. и ФИО8 А.А. зарегистрированы доли в вышеуказанной квартире, а ФИО8 Д.А. в соответствии с решением суда находится с матерью ФИО8 Н.А. по месту ее проживания.

Таким образом, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17.02.2017 между ФИО8 Н.А. и ФИО7, и применения последствий недействительности сделки, не имеется. В данном случае истцом, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 Д.А. и ФИО8 С.А. избран неверный способ защиты их прав.

В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 А.В. в интересах несовершеннолетнего и ФИО8 С.А. исковых требований к ФИО8 Н.А. и ФИО7.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительной договора купли-продажи квартиры - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев