Решение от 15.04.2020 по делу № 3а-144/2020 от 10.03.2020

УИД 58OS0000-01-2020-000081-47                    дело № 3а-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                   15 апреля 2020 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Марчук У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баклашова К.В. к правительству Пензенской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

у с т а н о в и л:

Баклашов К.В. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к правительству Пензенской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости девяти земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 87 834 кв.м, расположенного примерно в 4700 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 157 774 кв.м, расположенного примерно в 6600 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 1 393 823 кв.м, расположенного примерно в 6900 метрах по направлению на запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 326 883 кв.м, расположенного примерно в 4600 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 483 251 кв.м, расположенного примерно в 5800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 176 733 кв.м, расположенного примерно в 6500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 762 752 кв.м, расположенного примерно в 6300 метрах по направлению на запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 364 541 кв.м, расположенного примерно в 6000 метрах по направлению на запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 1 012 905 кв.м, расположенного примерно в 1700 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере равном рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

с кадастровым номером № - 109 000 рублей;

с кадастровым номером № - 197 000 рублей;

с кадастровым номером № -1 737 000 рублей;

с кадастровым номером № - 407 000 рублей;

с кадастровым номером № - 602 000 рублей;

с кадастровым номером № - 220 000 рублей;

с кадастровым номером № - 951 000 рублей;

с кадастровым номером № - 454 000 рублей;

с кадастровым номером № - 1 263 000 рублей.

Административный истец Баклашов К.В. и его представитель Андреева Д.А. (доверенность от 11 сентября 2019 г.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков управления Росреестра по Пензенской области, правительства Пензенской области, заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области, а также заинтересованное лицо Рябова М.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание не явились представители всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, при этом их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании части 7 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Баклашову К.В. и Рябовой М.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежат девять земельных участков, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 87 834 кв.м, расположенный примерно в 4700 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 157 774 кв.м, расположенный примерно в 6600 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 1 393 823 кв.м, расположенный примерно в 6900 метрах по направлению на запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 326 883 кв.м, расположенный примерно в 4600 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 483 251 кв.м, расположенный примерно в 5800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 176 733 кв.м, расположенный примерно в 6500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 762 752 кв.м, расположенный примерно в 6300 метрах по направлению на запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 364 541 кв.м, расположенный примерно в 6000 метрах по направлению на запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 1 012 905 кв.м, расположенный примерно в 1700 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17 марта 2020 г. № (л.д.24-68).

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как сособственник спорных земельных участков административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость названных участков.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административным истцом срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.

Постановлением правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 г. № 645-пП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области по состоянию на 1 января 2011 г.

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков является 19 октября 2012 г., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.15-23).

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском в государственный кадастр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков могло быть подано Баклашовым К.В. в суд не позднее 19 октября 2017 г. Между тем административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении указанных участков подано в областной суд 10 марта 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Административным истцом Баклашовым К.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в Пензенский областной суд с настоящим заявлением, принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Пензенской области, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Рассматривая требования Баклашова К.В. по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ). На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 г. № 645-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области» по состоянию на 1 января 2011 г. в следующем размере: с кадастровым номером № - 624 499,74 рубля; с кадастровым номером № - 962 421,4 рубля; с кадастровым номером № - 7 526 644,2 рубля; с кадастровым номером № - 2 265 299,19 рубля; с кадастровым номером № - 2 135 969,42 рубля; с кадастровым номером № - 454 203,81 рубля; с кадастровым номером № - 5 285 871,36 рубля; с кадастровым номером № - 2 548 141,59 рубля; с кадастровым номером № - 6 573 753, 45 рубля, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 декабря 2019 г. (л.д. 15-23).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных земельных участков следует считать 1 января 2011 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 27 января 2020 г. № (далее-отчет), подготовленный оценщиком ФИО9 ФИО10 согласно которому, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с кадастровым номером № - 109 000 рублей; с кадастровым номером № - 197 000 рублей; с кадастровым номером № - 1 737 000 рублей; с кадастровым номером № - 407 000 рублей; с кадастровым номером № - 602 000 рублей; с кадастровым номером № - 220 000 рублей; с кадастровым номером № - 951 000 рублей; с кадастровым номером № - 454 000 рублей; с кадастровым номером № - 1 263 000 рублей (л.д. 69-125).

Суд, исследовав отчет, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных земельных участков. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных земельных участков. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.

Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорных земельных участков участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2011 г. в размере: с кадастровым номером № - 109 000 рублей; с кадастровым номером № - 197 000 рублей; с кадастровым номером № -1 737 000 рублей; с кадастровым номером № - 407 000 рублей; с кадастровым номером № - 602 000 рублей; с кадастровым номером № - 220 000 рублей; с кадастровым номером № - 951 000 рублей; с кадастровым номером № - 454 000 рублей; с кадастровым номером № - 1 263 000 рублей

При таких обстоятельствах, требования Баклашова К.С. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец Баклашов К.С. первоначально обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков 10 марта 2020 г.

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Довод представителя административного ответчика правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Доводы представителя административного ответчика управления Росреестра по Пензенской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457;пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 КАС РФ, суд

                                          р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2011 ░., ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 834 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> - 109 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157 774 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 197 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 393 823 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 1 737 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 326 883 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 407 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 483 251 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 602 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 176 733 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 220 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 762 752 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 951 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 364 541 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 454 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 012 905 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 1 263 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░