Решение по делу № 12-172/2024 от 26.08.2024

Копия

Дело№ 12-172/2024г.                                                         УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области                21 октября 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпатова Е.Ю.

При секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Шпатова Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шпатова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпатов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Шпатова Е.Ю. подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обосновании указывает, что Шпатов Е.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 <адрес> в отношении Шпатова Е.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО1 заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данных о вручении вышеуказанной копии постановления представителю по доверенности ФИО1, в том числе путем личного обращения к мировому судье судебного участка N44 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Жалоба на данное постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, жалоба считается поданной в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпатов Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты водитель Шпатов Е.Ю. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «№ у <адрес> с признаками опьянения, что в последствие было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Шпатов Е.Ю., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Шпатова Е.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Егорьевск ФИО2 зарегистрированного в КУСП за № в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО2

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шпатова Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

       В соответствии с п. 2 указанных Правил 2. должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого

вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федераци

об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель Шпатов Е.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения –запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шпатову Е.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании с применением технического средства выдыхаемого Шпатовым Е.Ю. воздуха в нем обнаружено наличие алкоголя в количестве 1, 638 мг/л. В связи с чем было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование Шпатова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "согласен" и удостоверено подписями Шпатова Е.Ю., должностного лица ГИБДД ФИО2 с применением видеозаписи. Таким образом, по результатам указанного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Шпатова Е.Ю., что отражено в вышеуказанном акте.

       В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 9 вышеуказанных Правил оснований для направления Шпатова Е.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось. Процедура освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД по г.о. Егорьевск нарушена не была.

Мировым судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Егорьевск ФИО2

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По существу доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Шпатова Е.Ю. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. При составлении протокола об административном правонарушении Шпатову Е.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, также оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

       Версия Шпатова Е.Ю. о том, что правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд признает несостоятельной, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к Шпатову Е.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Шпатов Е.Ю. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

      Доводы жалобы о том, что исправления в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места его составления внесены в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает право на защиту, не может являться основанием к отмене судебного акта. Учитывая, что составленный в отношении Шпатова Е.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, доводы жалобы в указанной части, подлежат отклонению. Исправление места составления протокола об отстранения от управления транспортным средством не указывает на наличие в административном материале существенных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Шпатова Е.Ю. к административной ответственности, и не влечет за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина Шпатова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шпатова Е.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.2 подпунктов 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шпатова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья                            подпись             Бахаревич Т.Е.