Решение от 07.12.2020 по делу № 2-607/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-607/2020

УИД 86RS0013-01-2020-002080-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

07 декабря 2020 года                                                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Корнийчук Т.М., при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечетенко Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чечетенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лоза» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что 02 сентября 2019 года она приобрела у ответчика аппарат для педикюра с пылесосом podo Line Grand стоимостью 68 300 рублей, который был доставлен ей 17 сентября 2019 года транспортной компанией ООО «Кашалот», аппарат она получила без документов и гарантийного талона. Продажа осуществлялась дистанционным методом, то есть по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом при заключении такого договора. Аппарат использовался ею с декабря 2019 года, изначально кнопка на ручке аппарата включалась плохо, поскольку ее мощность намного ниже заявленной в характеристиках аппарата, а именно 40000 оборотов. Ей приходилось работать, выводя мощность на панель управления регулятором оборотов, а при работе на 9000 оборотов и ниже фреза останавливалась при стандартном нажатии. После второго месяца эксплуатации аппарата он полностью вышел из строя и больше не включался, о чем она сообщила ответчику 12 февраля 2020 года. По указанию ответчика 17 февраля 2020 года она отправила аппарат в центр обслуживания ООО «ВестМед» для диагностики и выявления неисправностей, за ремонт ответчиком насчитана сумма в размере 7 705 рублей. Впоследствии ответчиком был выполнен ремонт ручки аппарата по гарантийному обслуживанию и направлены ей документы и гарантийный талон. 11 марта 2020 года аппарат получен ею через транспортную компанию, 05 мая 2020 года в процессе эксплуатации аппарат перестал включаться, о чем она сообщила ответчику в смс-сообщении, а также обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» от 15 июня 2020 года у аппарата имеется скрытый производственный дефект ручки, в результате чего невозможно его использование по назначению. В июне 2020 года она обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, имеющий существенные недостатки, в удовлетворении требований ей отказано, со ссылкой на нарушение ею правил использования товара. После чего 17 июня 2020 года она направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и понесенных ею расходов, отправив товар, который получен ответчиком 24 июля 2020 года. В ответе ответчик предложил разрешить спор, устранив причину поломки и заменив ручку аппарата в его сервисном центре, с чем она согласилась, направив претензию с требованием незамедлительного устранения существенных недостатков, которые ответчиком не устранены. Кроме того, ответчиком вновь выставлен ей счет в сумме 10 055 рублей согласно акту диагностики сервисного центра, до настоящего времени товар в неисправном состоянии находится у продавца. Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 17, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи аппарата для педикюра с пылесосом podo Line Grand, заключенный 02 сентября 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 68 300 рублей, неустойку в размере 49 176 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 5-8).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Лоза» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 02 сентября 2019 года истцом приобретен профессиональный аппарат для педикюра с пылесосом podo Line Grand стоимостью 68 300 рублей, изготовителем товара является ООО «ГРАНД», товар был доставлен истцу 17 сентября 2019 года указанной ею транспортной компанией, комплектность и работоспособность товара проверена перед отправкой покупателю, наличие неисправностей не установлено, в комплект входила инструкция по эксплуатации. Проверка работоспособности аппарата зафиксирована видеозаписью, гарантийный талон, регистрационное удостоверение и сертификат соответствия на товар приложены к исковому заявлению. Согласно пояснениям истца, товар приобретен не для личных нужд, а для работы по специальности мастера маникюра и педикюра, сам товар является профессиональным аппаратом для педикюра и технически сложным товаром, предназначен для использования специалистом для оказания услуг, требует специального обучения и профессиональных навыков, соблюдения специальных условий эксплуатации. Использование истцом аппарата в предпринимательской деятельности подтверждается наличием зарегистрированного аккаунта в социальной сети Инстаграм для оказания услуг педикюра в г. Радужный с ноября 2019 года, который содержит описание предлагаемых услуг, фотографии работ и самого мастера, имеет более 260 подписчиков, таким образом, истец не является потребителем, и на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. 07 февраля 2020 года истец обратилась в ООО «Лоза» и в сервисный центр ООО «ВестМед» по причине выхода из строя товара, который был направлен для диагностики, по результатам которой установлено, что требуются замена подшипников, кнопки ручки, муфты, проф. чистка, всего на сумму 7 705 рублей. Согласно комментариям сервисного центра, пропущена плановая проф. чистка – гарантия снята, ряд работ требуется в связи с несвоевременной чисткой, по результатам диагностики замена муфты требуется в связи с чрезмерной нагрузкой на шаговый механизм оборудования, обусловленной некорректной эксплуатацией со стороны клиента, при этом о плановой чистке аппарата раз в пять месяцев дважды указано в инструкции по эксплуатации. Поскольку выявлены нарушения эксплуатации товара, он был снят с гарантийного обслуживания, о чем истец была уведомлена, от оплаты ремонта отказалась. В результате ООО «Лоза» и ООО «ВестМед» согласились выполнить ремонт и доставку аппарата за свой счет, аппарат в исправном состоянии был доставлен истцу, она предупреждена о снятии гарантии и необходимости соблюдения условий эксплуатации. В мае 2020 года в процессе эксплуатации товар вновь вышел из строя, фактически установлено, что ручка была механически сломана. Истец являлась инициатором проведения товароведческого исследования, о производстве которого ответчик уведомлен не был, вследствие чего был лишен возможности принять в нем участие. Представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством наличия производственного недостатка товара. Согласно акту диагностики ООО «ВестМед», в связи с нарушением правил эксплуатации товар был снят с гарантии в марте 2020 года, после чего истец продолжала пренебрегать инструкцией по эксплуатации товара, в результате чего в настоящий момент чрезмерно изношены детали товара. В акте также указано, что слом нижней усиленной части корпуса ручки вызван механическим повреждением, к акту приложены фотоматериалы процесса диагностики, из которых усматривается, что аппарат находится в недопустимом техническом состоянии, чистки оборудования не производились. Согласно акту, необходимы замена заднего подшипника пылесоса, корпуса ручки, подшипников ручки, проф. чистка углубленная. Товар находится в сервисном центре ООО «ВестМед» г. Санкт-Петербург на хранении, так как согласие истца либо отказ от проведения указанных работ и их оплаты не поступали. Повреждение ручки товара не связано с производственным дефектом, а является результатом ненадлежащей эксплуатации товара, доказательств наличия существенного производственного дефекта товара истцом не представлено, при этом при первом обращении истцом указывалась причина поломки товара накручивание перчатки на механизм (л.д. 61-65).

В судебном заседании истец Чечетенко Ю.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца Корнийчук Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 44), пояснила, что товар приобретен истцом у ответчика для использования в личных целях, истец имеет медицинское образование, использовала аппарат для себя и своих знакомых, дохода не получала, в настоящее время трудоустроена в ООО «Алмаз», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, статуса самозанятого гражданина не имеет, таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, дело подсудно суду по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лоза» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97, 100-101), сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом Чечетенко Ю.В. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного 02 сентября 2019 года между ней и ответчиком ООО «Лоза», взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки и штрафа, которые обоснованы нарушением ответчиком ее прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества - аппарата для педикюра с пылесосом podo Line Grand, 40000 об., серийный №, стоимостью 68 300 рублей, иск предъявлен в Радужнинский городской суд ХМАО - Югры по месту жительства истца (л.д. 5-9).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает, в том числе, права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу приведенного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ООО «Лоза» является юридическим лицом, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года истцом Чечетенко Ю.В. приобретен у ответчика ООО «Лоза» профессиональный аппарат для педикюра с пылесосом podo Line Grand, серийный номер 01195, стоимостью 68 300 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02 сентября 2019 года (л.д. 10), сведениями о подтверждении платежа ПАО Сбербанк (л.д. 58), выданным ответчиком ООО «Лоза» гарантийным талоном от 02 сентября 2019 года (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом аппарат является изделием медицинской техники, исходя из его назначения и технических характеристик предназначен для профессионального использования, требующего наличия определенных навыков (л.д. 17, 18, 32-39,72-77), при этом каких-либо доказательств использования приобретенного у ответчика товара исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с извлечением прибыли, истцом суду не представлено.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены сведения о наличии зарегистрированного аккаунта в социальной сети Инстаграм, содержащие описание предлагаемых услуг маникюра и педикюра в г. Радужный, фотоснимки работ, которые в установленном порядке не заверены (л.д. 70-71), между тем, представитель истца подтвердила факт принадлежности истцу указанного аккаунта и размещения ею данной информации, что также свидетельствует о предоставлении истцом услуг неопределенному кругу лиц.

Суд считает, что в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности, и истец имеет возможность осуществлять защиту своих прав, которые она полагает нарушенными ответчиком в связи с реализацией ей товара ненадлежащего качества, путем предъявления иска с соблюдением общих правил подсудности.

Сведений о заключении сторонами соглашений об изменении территориальной подсудности для данного дела в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, наличие оснований для применения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предъявления иска в суд по месту исполнения договора, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика ООО «Лоза» является г. Москва, <адрес> (л.д. 49-53), исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда ХМАО - Югры с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░                                  /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░