Решение по делу № 8Г-7811/2020 [88-8044/2020] от 29.09.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3866/2019

           УИД 25RS0002-01-2019-003639-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 ноября 2020 года № 88-8044/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Украинская Т.И.

судей                                       Воробьевой Н.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Красношапка Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья», Любарскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору

по кассационным жалобам ИП Красношапка С.В. и ИП Толмачева В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ИП Красношапка С.В. – Родькина Е.В., представителя ИП Толмачёва В.А. - Шлыкову Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Любарского М.В., представителя ООО «Международная академия здоровья» - Копысова С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    ИП Красношапка С.В. обратился в суд к ООО «Международная академия здоровья», Любарскому М.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании с субарендатора и поручителя задолженности по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 582 045, 95 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 577 351,43 руб. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.    Также просил взыскать с ответчиков     судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 057 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Толмачёв В.А.

    Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Международная академия здоровья», Любарского М.В. солидарно взыскано в пользу ИП Красношапка С.В. пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 424 627, 29 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 446 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований     отказано.

    На указанные судебные постановления    ИП Красношапка С.В., ИП Толмачёвым В.А.    поданы кассационные жалобы, в которых    заявителями ставится вопрос об их отмене ка к незаконных.

    В кассационной жалобе ИП Красношапка С.В. считает выводы суда о зачете    суммы обеспечительного платежа в счет предъявленной к взысканию задолженности не соответствующими закону и условиям договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.; полагает, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени у суда не имелось.

    В кассационной жалобе ИП Толмачёвым В.А. приводятся аналогичные доводы.

На кассационную жалобу ИП Толмачёва В.А. представителем Любарского М.В. – Копысовым С.А. поданы возражения, в которых последний полагая, что обжалуемыми судебными постановлениями права    третьего лица не нарушены, просит оставитьих без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Красношапка С.В. (арендатор) и ООО «Любовь и Молодость» заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого являлись обязательства по предоставлению арендатором субарендатору во временное владение и пользование здания, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 362 кв.м. для использование под медицинский центр (п.2.1).

Размер арендной платы    по договору установлен в сумме 1 362 000 руб. в месяц (п.3.1).

По истечении одного года с даты подписания настоящего договора арендная плата по договору с учетом с учетом применения коэффициента индексации составит 1 539 060 руб. в месяц (указанная ставка будет действовать один год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); по истечении двух лет – 1 739 137,8 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по истечении трех лет – 1 965 225,7 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по истечении четырех лет - 2 220 705,06 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания срока аренды (до ДД.ММ.ГГГГ.) арендная плата устанавливается в размере 2 509 396, 72 руб. в месяц. (п.3.2).

Субарендатор обеспечивает исполнение своих обязательств по настоящему договору путем внесения гарантийного обеспечения (платеж, вносимый субарендатором на счет арендатора в качестве обеспечения субарендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором субаренды) в размере 1 362 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; указанная сумма гарантийного обеспечения ежегодно увеличивается до размера арендной платы в соответствующем году и подлежит доплате в течение 5 дней с даты изменения арендной платы согласно п. 3.2. договора (п.3.9).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Любовь и Молодость» (субарендатор) передало ООО «Международная академия здоровья» (новый субарендатор) права и обязанности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.    указанного выше объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения всех обязательств субарендатора по договору субаренды от 28.10.2015     между    ИП Красношапка С.В. (арендатор, кредитор) и Любарским М. (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором субаренды за субарендатора, а также любого иного субарендатора в случае перевода прав и обязанностей по договору субаренды на другое лицо.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Международная академия здоровья» (новый субарендатор) обязанностей по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность    по состоянию на 01.05.2019г. в размере 1 582 045, 95 руб.

В связи с изложенным ИП Красношапка С.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

ООО «Международная академия здоровья», возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявило о зачете суммы внесенного гарантийного платежа в сумме 1 657 418, 66 руб. в счет погашения предъявленной к взысканию задолженности по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствовался, в частности, ст.ст. 309, 310, 381.1, п.1 ст.614, п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, установил наличие задолженности субарендатора (ООО «Международная академия здоровья») по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 045, 95 руб.,    наличия у истца обеспечения    исполнения обязательств субарендатора по данному договору в виде внесенного обеспечительного платежа в сумме 1 657 418, 66 руб. с учетом направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о расторжении договора указанного договора произвел     зачет суммы обеспечительного платежа против требований истца и    пришел к выводу о наличии задолженности только по пене, размер которой    судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ был уменьшен до 500 000 руб. и на разность    сумм долга по основному долгу и обеспечительного платежа (1 657 418, 66 руб. - 1 582 045, 95 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны в договоре предусмотрели, что гарантийный взнос является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором субаренды и статьей 329 ГК РФ, и используется арендодателем для обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору (пункт 1.6).

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер по отношению, и к арендной плате, и к пене.

С учетом приведенных положений закона вывод суда о зачете суммы внесенного субарендатором гарантийного обеспечения в счет предъявленной к взысканию задолженности по арендным платежам и пени является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ИП Краношапка С.В. о несогласии с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени по существу связаны с оценкой     фактических обстоятельств дела, что не относиться к компетенции суда кассационной инстанции и не может полечь отмену    судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Красношапка Сергея Владимировича, ИП Толмачева Валерия Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи