Решение по делу № 2-908/2024 от 23.09.2024

Гражданское дело № 2-908/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001848-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                                                                    город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи            Коваль О.И.,

    при секретаре                                                              Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка, действующего в интересах Ревневой Ольги Викторовны, к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка, действующий в интересах Ревневой О.В., обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка проведена проверка по обращению Ревневой О.В. по вопросу признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки. В ходе проверки установлено, что 27.04.2024 между Ревневой О.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 74751074820 на общую сумму 274252,50 руб. 27.05.2024 года следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках данного дела Ревнева О.В. признана потерпевшей. Предварительным расследованием определено, что хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 27.04.2024 года примерно в 14:30 час. на мобильный телефон Ревневой О.В. поступил ряд звонков от неизвестных лиц, которые, представившись сотрудниками Социального фонда России, уведомили ее о необходимости явиться в офис государственного внебюджетного фонда для перерасчета пенсии, при исчислении которой якобы не учли 2 года трудового стажа. После этого на телефон Ревневой О.В. пришло смс-сообщение. Звонившее лицо сообщило, что это номер очереди по заявке для личного приема, без которого в здание Социального фонда России ее не пропустят, в связи с чем потерпевшая продиктовала код из сообщения злоумышленникам, не осознавая их преступные намерения. После этого на сотовый телефон Ревневой О.В. начали поступать звонки из ООО КБ «Ренессанс Кредит» об оформлении займа на ее имя, в связи с чем потерпевшая лично направилась в офис данной кредитной организации с заявлением об аннулировании кредитного договора и просьбой разобраться в ситуации с уведомлением о том, что намерений заключать сделку у нее не имелось, кредит оформлен неизвестными лицами против ее согласия. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. Неустановленные лица обманным путем получили доступ к охраняемой законом информации и затем от имени Ревневой О.В. заключили кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (№ 74751074820 от 27.04.2024 года), после чего денежные средства перевели на подконтрольные им счета. На основании изложенного истец просит суд признать договор потребительского кредита № 74751074820 от 27.04.2024 года на сумму 274252,50 руб., заключенный между Ревневой О.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу Ревневой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Прокурор Чернухин М.В., Ревнева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

    Выслушав прокурора Чернухина М.В., заинтересованное лицо Ревневу О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

    Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

    Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

    Судом установлено, что 27.04.2024 года от имени Ревневой О.В. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в электронном виде заключен кредитный договор № 74751074820 на сумму 274252,50 руб. сроком на 1810 дней с процентной ставкой по кредитному договору в размере 18,032% годовых.

    Сумма кредита в размере 274252,50 руб. была зачислена на счет № № выпущенный 27.04.2024 года на имя Ревневой О.В. в рамках договора № 74751074820 через личный кабинет интернет-Банка клиента, при помощи простой электронной подписи. Из предоставленных кредитных средств сумма в размере 12000 руб. оплачена за подключение к «Ваш помощник» тариф FIX М (27/04/2024), сумма в размере 35252,50 руб. - за подключение к пакету опций «Надёжно».

     27.04.2024 года распоряжением заемщика сумма кредита в размере 227000 руб. переведена на банковский счет № №, выпущенный на имя Ревневой О.В. в рамках договора о виртуальной карте № № от 27.04.2024 года.

    Из отчета об операциях по счету № № за период 27.04.2024 – 30.04.2024 следует, что из перечисленных денежных средств в размере 227000 руб. 27.04.2024 года:

    - сумма в размере 40000 руб. переведена через СПБ на счет №

    - сумма в размере 20000 руб. была переведена на счет № № выпущенный также на имя Ревневой О.В. в рамках договора о виртуальной карте № № от 27.04.2024 года, с которого в тот же день переводами через СПБ суммы в размере 7000 руб., 20000 руб., 40000 руб., 40000 руб. переведены на счет №.

    - сумма в размере 15000 руб. переведена на счет № № перевод с карты на карту/счет RUS Moscow Renaissance Credit P2P № с комиссией в размере 298,50 руб.

    Сумма в размере 151701,50 руб. находится на счете № № до настоящего времени, виртуальная карта заблокирована.

    Также из материалов дела следует, что со счета № №, открытого на имя Ревневой О.В. (счет кредитной карты) денежные средства в размере 7000 руб. и 100000 руб. были переведены на счет Ревневой О.В. № №

    По данному факту Ревнева О.В. обратилась с заявлениями в ООО КБ «Ренессанс Кредит», УМВД России по г. Липецку и прокуратуру, указывая на то, что неустановленное лицо совершило взлом ее аккаунта «Госуслуг» и путем введения ее в заблуждение, представившись сотрудником Социального фонда России, попросило назвать код из поступившего ей смс-сообщения, а впоследствии оформило на ее имя кредит.

    На основании заявления Ревневой О.В. следователем ОРП УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО8 27.05.2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В постановлении от 27.05.2024 года указано, что неизвестное лицо, представившись сотрудником пенсионного фонда, под предлогом восстановления пароля от государственных услуг, 27.04.2024 года, более точное время в ходе проверки не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило с банковских счетов КБ «Ренессанс Кредит», <данные изъяты> открытых на имя Ревневой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 390252,50 руб., которые были переведены неизвестным лицом на неустановленные банковские счета, чем причинило Ревневой О.В. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

По данному уголовному делу постановлением следователя ОРП УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО9 от 31.05.2024 года Ревнева О.В. признана потерпевшей.

    Из протоколов допроса и дополнительного допроса потерпевшей от 31.05.2024 года, 01.08.2024 года, 28.08.2024 года следует, что 27.04.2024 года Ревнева О.В. находилась по месту своего жительства, примерно в 14 часов 30 минут ей поступил звонок с абонентского номера № который ранее знаком ей не был. С ней начала разговаривать девушка, которая представилась сотрудником пенсионного фонда, сказала, что нужно прийти в пенсионный фонд для перерасчета пенсии, предложила дату и время записи, пояснив, что на «Госуслуги» придет сообщение с кодом для подтверждения записи, который нужно будет продиктовать, что ею и было сделано. Спустя примерно 1 час времени Ревневой О.В. поступил звонок с номера <данные изъяты> в ходе которого мужчина, представившись сотрудником банка, спросил о том, оставляла ли она заявку на получение кредита, на что она ответила отказом, попросила заблокировать дебетовую карту и перевыпустить ее. Далее поступил звонок из Ренессанс Банка, в ходе которого стало известно, что на ее имя был оформлен кредит, после чего она собралась и поехала в отделение банка. Поняла, что стала жертвой мошенников и решила обратиться в полицию с заявлением. Также она зашла в приложение <данные изъяты> в котором была оформлена кредитная банковская карта, и заметила, отсутствие 9000 руб. на ней. Пароль от приложения «Госуслуги» был взломан, доступа к ее личному кабинету не было. Через МФЦ она заблокировала свою учетную запись в портале «Госуслуги». Собрав все выписки по банковским картам, был установлен ущерб – 390252 руб., из которого 107000 руб. были списаны с кредитной банковской карты банка ООО КБ «Ренессанс кредит», выдан потребительский кредит на общую сумму 274252,50 руб. и списаны денежные средства в размере 9000 руб. с банковской карты <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в пользовании Ревневой О.В. находится телефонный номер № предоставленный ей <данные изъяты> на основании договора об оказании услуг связи.

Из детализации абонента за период 27.04.2024 00:00 ч. – 27.05.2024 23:59 ч. следует, что 27.04.2024 года на номер Ревневой О.В. поступил телефонный звонок со следующего номера: № (14:27 ч.), а также поступили смс-сообщения от абонента <данные изъяты> - 14:28 ч., 14:29 ч., 15:00 ч., 15:06 ч. (4 сообщения).

В 15:38 час. Ревневой О.В. поступил звонок с номера № который был переадресован на номер № с которого в дальнейшем все поступившие смс-сообщения от ООО КБ «Ренессанс кредит» были переадресованы на номер № и на номер №

В судебном заседании Ревнева О.В. подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, пояснив, что ей на телефон поступил звонок с телефонного номера №, а не с номера, указанного в детализации. Одновременно настаивала на том, что 27.04.2024 года кредитный договор № 74751074820 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» она не заключала, обращала внимание суда на то, что ее личный кабинет «Госуслуги» был взломан мошенниками, которые воспользовались ее персональными данными для получения кредитных средств.

Прокурор Чернухин М.В. в судебном заседании пояснил, что мошенниками был использован подменный номер, чем объясняется расхождение в телефонных номерах, звонивших на номер телефона Ревневой О.В. 27.04.2024 года.

Из сообщения филиала ПАО «МТС» в Липецкой области от 09.10.2024 года № 37704-Ц-2024 следует, что номер телефона № с 27.02.2024 года на настоящее время находится в пользовании абонента ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>

Из сведений об ip-адресах, с которых осуществлялся вход в личный кабинет Ревневой О.В. на портале «Госуслуги», содержащихся в материалах уголовного дела № № следует, что 27.04.2024 года в 14:29:22 ч. произведено самостоятельное восстановление пароля с ip-адреса № в 14:29:59 ч. состоялся вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации. Авторизация по номеру телефона. Личный кабинет физического лица с ip-адреса № в 14:31:05 ч. был осуществлен переход в систему в рамках единой сессии с ip-адреса № (ОС и браузер Windows, Chrome), в 14:31:22 ч. был осуществлен вход в систему Портал государственных услуг Российской Федерации с ip-адреса №, в 14:31:38 ч. был осуществлен переход в систему в рамках единой сессии с ip-адреса № (ОС и браузер Windows, Chrome), в 14:32:07 ч. – завершение активных сессий через Единый Портал Государственных Услуг, а также добавление секретного вопроса и ответа с ip-адреса № (ОС и браузер Windows, Chrome), 14:56:11 ч. – переход в систему в рамках единой сессии с ip-адреса № (ОС и браузер Windows, Chrome), 15:07:21 ч. – вход в систему Озон Банк, авторизация по номеру телефона, личный кабинет физического лица с ip-адреса № (ОС и браузер IOS).

Согласно сведениям, содержащимся в общем доступе в сети «Интернет», местоположением ip-адресов № и № значится: Россия, г. Москва. При этом, из детализации абонента за период 27.04.2024 00:00 ч. – 27.05.2024 23:59 ч., усматривается, что 27.04.2024 года абонент с телефонным номером № (телефон Redmi 9T, имеющий ip-адрес № находящийся в пользовании Ревневой О.В.) находился на территории г. Липецка.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 28.08.2024 года усматривается, что на момент хищения денежных средств в пользовании Ревневой О.В. находился телефон марки «Редми», на котором звонки и смс-сообщения от 27.04.2024 года не сохранились.

Согласно сведениям, содержащимся в общем доступе в сети «Интернет», телефоны марки «Redmi» работают на базе фирменной прошивки MIUI, которая является модифицированной ОС Android с переработанной оболочкой и функционалом. При этом операционная система IOS, с которой 27.04.2024 года в 14:29:22 ч. было произведено самостоятельное восстановление пароля на Портале государственных услуг с ip-адреса № разрабатывается и выпускается компанией Apple, используется в смартфонах, электронных планшетах.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительного волеизъявления Ревневой О.В. на заключение 27.04.2024 года кредитного договора № 74751074820 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчиком установлено не было, на момент заключения спорного договора смс-сообщения от банка, поступавшие на номер мобильного телефона, принадлежащего Ревневой О.В., фактически ею получены не были, т.к. переадресовывались на иной номер телефона, ей не принадлежащий, что свидетельствует о том, что у Ревневой О.В. отсутствовала реальная возможность самостоятельно подтвердить согласие на заключение кредитного договора путем проставления простой электронной подписи. Факт заключения кредитного договора не истцом, а иным лицом с незаконным использованием ее персональных данных с целью оформления сделки подтверждается материалами уголовного дела и предварительного следствия, из которого следует, что денежные средства были переведены третьим лицом в день заключения кредитного договора на виртуальную банковскую карту, открытую на имя Ревневой О.В., а впоследствии также третьим лицом на другие счета, при этом, операции осуществлялись третьим лицом 27.04.2024 года из ее личного кабинета на портале «Госуслуги» с ip-адресов, расположенных в г. Москве, в то время, как Ревнева О.В. находилась на территории г. Липецка, вход на Портал государственных услуг осуществлялся с помощью устройства, имеющего операционную систему IOS, в то время как в пользовании Ревневой О.В. находится телефон, имеющий операционную систему Android. То сеть последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, сообщение смс-кода, подача заявки на оформление кредита и получение кредита, перечисление части суммы кредита со счета Ревневой О.В. на другие счета) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены хоть и на счет, открытый на имя Ревневой О.В., впоследствии частично выведенные с него, но в результате не ее действий, а неустановленного лица, действовавшего от ее имени.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Оспариваемый кредитный договор заключен в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно судом предлагалось представить в адрес суда копию кредитного договора № 74751074820, заключенного 27.04.2024 года с Ревневой О.В., а также доказательства, подтверждающие заключение договора с Ревневой О.В., с указанием сведений, кому были перечислены денежные средства, предоставленные по указанному договору (30.09.2024 года - получено 06.10.2024 года и 23.10.2024 года – получено 06.11.2024 года).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела вышеуказанные доказательства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Поскольку оспариваемый кредитный договор от 27.04.2024 года № 74751074820 был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, Ревневой О.В. подписан не был, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало, ответчиком не предпринимались действия по установлению действительного волеизъявления Ревневой О.В. на заключение кредитного договора, оформление кредита происходило с телефонных номеров, истцу не принадлежащих, поскольку заключению кредитного договора предшествовала переадресация смс-сообщений с телефона Ревневой О.В. на другой номер телефона, о подключении которой Ревневой О.В. известно не было, вследствие чего права Ревневой О.В. были нарушены заключением такого договора, суд приходит к выводу том, что требования прокурора Левобережного района г. Липецка, действующего в интересах Ревневой О.В., к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании спорного кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав Ревневой О.В. как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, обстоятельства причинения ей морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину нравственных страданий в связи со сложившейся ситуацией, в результате которой она была вынуждена неоднократно обращаться в банк, полицию и прокуратуру, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ревневой О.В. с ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Ревневой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб.: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 6000 рублей, из которых 3000 руб. – за требование о признании сделки недействительной, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Ревневой О.В. подлежит взыскаеию штраф в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка, действующего в интересах Ревневой Ольги Викторовны, к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 74751074820, заключенный 27.04.2024 года между Ревневой Ольгой Викторовной (<данные изъяты>) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126).

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) в пользу Ревневой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                             (подпись)                                             О.И. Коваль

    Мотивированное решение

    в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

    изготовлено 03.12.2024 года