Решение по делу № 12-354/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безверхнего Р.С. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** **., которым Безверхний Р.С., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Росси по г. Сыктывкару № ... от ** ** **. Безверхний Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Безверхний Р.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Безверхнего Р.С. по доверенности Бандурович Д.Я. на заявлении настаивал.

Безверхний Р.С. не явился, извещен

Терехова Т.В. не явилась, извещена.

Терехова А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно обжалуемого постановления от ** ** **. Безверхний Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **. в ** ** **. в ..., водитель Безверхний Р.С., управляя автомашиной ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной ..., нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Безверхнего Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил) на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что Безверхний Р.С., управляя транспортным средством ..., следовал по ... в сторону .... На перекрестке ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... ..., в связи с чем произошло столкновение. Утверждение в жалобе, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП – водителя транспортного средства ..., Терехова А.О. нахожу несостоятельной, поскольку вне зависимости от соответствия действий водителя Терехова А.О. требованиям Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах Безверхний Р.С. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

При этом решение вопроса о вине водителя автомобиля ..., Терехова А.О. в нарушении ПДД не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка на движения Безверхнего Р.С. в крайнем левом ряде, а Терехова А.О. – в левом ряде, отклоняется судом.

Из представленной видеозаписи, сделанной из автомашины под управлением Терехова А.О., следует, что, с учетом фактического состояния дороги и метеорологических условий, в момент ДТП на указанном участке дороги имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Размещение автомашины под управлением Терехова А.О. перед началом маневра поворота налево не в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не исключает обязанность транспортного средства, движущегося сзади, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылка на заключение ООО «...» отклоняется судом, поскольку, исходя из пояснений представителя, данная запись сделана на основании видеозаписи, сделанной с камеры видеонаблюдения. Данная запись представлена в суд, имеет крайне низкое качество изображения, не позволяющее объективно оценить обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности его вины в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя Безверхнего Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Безверхний Р.С. не оспаривал наличие событие указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Безверхнему Р.С. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** **., которым Безверхний Р.С., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Безверхнего Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Щелканов М.В.