Решение по делу № 8Г-2421/2024 [88-4855/2024] от 25.01.2024

УИД 60RS0001-01-2021-011152-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4855/2024

                            № 2-3583/2021

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 октября 2023 года по делу № 2-3583/2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                                       УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2021 года Псковским городским судом Псковской области постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по настоящему делу привлечена ФИО1, которая в судебном заседании участия не принимала.

Настоящее решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

24.03.2023 от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 29.11.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Мотивируя причины пропуска процессуального срока, указала, что состоявшееся заочное решение суда от 29.11.2021 по почте не получала, поскольку на период рассмотрения дела в суде по адресу регистрации не проживала. О принятом судом решении в порядке заочного производства узнала только 06.03.2023, когда ее представитель знакомился с материалами другого гражданского дела №. В связи с чем 13.03.2004 обратилась в Псковский городской суд об отмене заочного решения, получив 24.03.2023 разъяснения судьи о возможности подачи в суд апелляционной жалобы. Полагая свои права нарушенными, просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 3 октября 2023 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела, заочное решение Псковского городского суда от 29 ноября 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения постановлено Псковским городским судом 29 ноября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2021 года.

2 декабря 2021 года копия не вступившего в законную силу решения суда от 29 ноября 2021 года направлена третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, д. <адрес> <адрес> (л.д. 246 т.2).

В заявлении о восстановлении процессуального срока ФИО1 ссылалась, что в марте 2023 года узнала о постановленном судом решении в форме заочного производства. Копию судебного акта она не получала в связи с фактическим ее проживанием по другому адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения.

Судом также установлено, что о состоявшемся заочном решении суда от 29.11.2021 по гражданскому делу, где она участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1 было достоверно известно 30.12.2022 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, где суд апелляционной инстанции в тексте судебного акта прямо указывает на состоявшееся решение суда от 29.11.2021.

Копию вышеназванного апелляционного определения от 22.11.2022 ФИО1 лично получила 30.12.2022, что подтверждается копией сопроводительного письма о направлении судебного акта по месту регистрации ФИО1, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1, реализовав свои процессуальные права, доверила ведение дела представителю, который принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагал, что ФИО1 осведомлена о постановленном заочном решении суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и в случае несогласия с ним имела реальную возможность обжаловать указанный судебный акт до принятия судебной коллегией апелляционного определения 22.11.2022, однако указанным правом своевременно не воспользовалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья