Решение по делу № 8Г-24176/2020 [88-2109/2021 - (88-22060/2020)] от 18.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2109/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Лебедева А.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2020 по иску Соловьева Петра Сергеевича к Французовой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Французовой Юлии Сергеевны к Соловьеву Петру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Соловьева Петра Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца адвоката Малышевой И.С. по ордеру от 01 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев П.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Французовой Ю.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 363 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей.

В обоснование заявленных требований Соловьев П.С. указал, что в период с июня 2014 года по октябрь 2017 года он и Французова Ю.С. жили единой семьей, вели общее хозяйство и бюджет. Брак между сторонами зарегистрирован не был, но они полагали, что являются супругами. Планируя в дальнейшем вести единый бюджет, в 2016 году ими было принято совместное решение о приобретении земельного участка в общую собственность за счет имевшихся у каждого личных денежных средств для строительства на этом земельном участке жилого дома. При этом они согласились с тем, что доли будут определяться в соответствии с долей вложенных средств каждого. После приобретения земельного участка на правах аренды, которую оформили на Французову Ю.В., начали строительство жилого дома, которое с 2016 по 2018 год велось непосредственно истцом. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 020 000 рублей.

Соловьев П.С. ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время отношения между ним и Французовой Ю.В. прекращены, в этой связи истец полагает, что ответчик должна выплатить ему половину стоимости возведенного объекта недвижимости, являющееся ее неосновательным обогащением, в размере 2 010 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 октября 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 147 363 рублей 29 копеек.

На требование о возврате неосновательного обогащения в досудебном порядке ответчик не ответила.

Французова Ю.С. заявленные требования Соловьева П.С. не признала и предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 рублей.

В обоснование встречных требований Французова Ю.С. указала, что в период с 2016 года по 2018 год она осуществляла строительство индивидуального жилого дома. Право аренды земельного участка и право собственности на жилой дом зарегистрировано на её имя. При строительстве дома ей помогал её знакомый Соловьев П.С., которому она доверяла решение финансовых вопросов. С целью закупки строительных материалов и проведения необходимых работ она неоднократно переводила на его банковскую карту денежные суммы для приобретения материалов и расчетов со строителями. Однако за период с 03 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года ответчик не предоставил ей никакого отчета об использовании переведенных на его счет денежных средств. Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом распорядился деньгами в её интересах, представлено не было. Впоследствии ей стало известно, что указанные денежные средства ответчик расходован по своему усмотрению на собственные нужды, в частности, приобрел автомобиль. Всего за указанный период она перевела ответчику 442 000 рублей, которые просит взыскать с Соловьева П.С. в качестве неосновательного обогащения по основанию статьи 1102 ГК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, Соловьеву П.С. и Французовой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьев П.С. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Гатчинского муниципального района.

На основании договора аренды от 17 мая 2007 года, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 31 января 2012 года, договора переуступки от 11 марта 2015 года, дополнительных соглашений от 23 мая 2014 года и от 30 мая 2014 года пользователем указанного земельного участка на праве аренды является Французова Ю.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июня 2018 года на указанном участке имеется объект незавершенного строительства, собственником которого является Французова Ю.С.

Актом обследования земельного участка, подготовленным 22 июня 2018 года, подтверждается, что на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом площадью 57,4 кв.м, а также бетонные кольца (канализация), доска 100 х 25 куб. м, песок 12 куб.м, сруб 6м х 3м, дрова 1куб.м, доска второго сорта 2 куб.м, щебень 4 куб.м, прицеп автомобильный.

Из представленного отчета № 132 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного 23 июля 2018 года специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 133,873 кв.м и навесом, расположенных по адресу: <адрес>, а также объектов движимого имущества – строительных материалов в количестве шести наименований в соответствии с перечнем на дату оценки (16 июля 2018 года) составила 4 020 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 марта 2019 года жилой дом общей площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством в 2018 году, с кадастровой стоимостью 1 609 031 рубль 82 копейки, принадлежит на праве собственности Французовой Ю.С.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 07 марта 2019 года на основании представленных документов: технического паспорта здания от 23 ноября 2018 года, договора аренды земельного участка от 17 мая 2007 года №906; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30 мая 2014 года; договора от 18 июня 2016 года № ФЗ/33-2; договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 31 января 2012 года; договора переуступки от 11 марта 2015 года; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23 мая 2014 года.

Из договора № ФЗ/33-2 от 18 июня 2016 года следует, что Багрова Р.А. продала, а Французова Ю.С. купила принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, назначение жилое, площадь застройки 36 кв.м, степень готовности 8%, Лит. «А», по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды, на основании договора переуступки прав и обязанностей от 11 марта 2015 года по договору аренды земельного участка № 906 от 17 мая 2007 года.

Приобретенное право собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 18 июня 2016 года подтверждено также копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие между сторонами близких отношений в период с 2014 года по 2017 год, что подтверждено Соловьевым П.С. и не оспаривалось самой Французовой Ю.С.

Соловьев П.С. утверждает, что жилой дом строился им лично на совместные с Французовой Ю.С. денежные вложения, а потому он вправе претендовать на половину стоимости указанных объектов недвижимости.

Договор о создании общей собственности – спорного объекта недвижимости между сторонами не заключался, смета о расходах по строительству жилого дома также не составлялась.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции на основании объективной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, спорный дом на принадлежащем Французовой Ю.С. земельном участке строился Соловьевым П.С. самостоятельно, что не оспаривала и сама Французова Ю.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отказывая Соловьеву П.С. в удовлетворении иска, исходил из того, что несение истцом материальных затрат на строительство дома в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, напротив, истец нес расходы в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Отклонены доводы Соловьева П.С., что между сторонами имелись фактические семейные отношения, и создание общей долевой собственности было ими согласовано, поскольку брачные отношения без регистрации брака не порождают режима общей совместной собственности, а доказательств личных вложений в строительство дома, размер которых имел бы значение для решения вопроса о выплате ему денежной компенсации Соловьевым П.С. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Французовой Ю.С. о взыскании с Соловьева П.С. неосновательного обогащения в размере 442 000 рублей, которые переводились ответчику, поскольку в материалы дела доказательства расходования данных денежных средств для строительства дома, права собственности на который оформлено Французовой Ю.С., что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судебных инстанций об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Петра Сергеевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: