Решение по делу № 12-155/2020 от 17.09.2020

Дело № 12-155/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 09 октября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Корнейчик Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Корнейчик Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:48 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 45143 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнейчик Е.В. обратился в Омский районный суд Омской области суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в бортовое устройство серийный №, установленное на автомобиле «КАМАЗ 45143 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, оказалось технически неисправно. Индикация, по которой пользователь может определить наличие неисправности, указывала на полную его работоспособность, денежные средства были на счету. В последующем, бортовое устройство было передано в ООО «РТИТС» для диагностики. Также просил суд восстановить срок обжалования, ссылаясь на нахождение в командировке, ограничительные меры в связи с коронавирусом.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корнейчик Е.В. передана на рассмотрение в Любинский районный суд Омской области.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок Корнейчику Е.В. был восстановлен, но постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Корнейчика Е.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Е.В. подал жалобу на решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корнейчика Е.В. удовлетворена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Корнейчик Е.В. поддержал доводы жалобы, в обоснование указал, что у него в собственность 6 рабочих автомобилей. Ботовое устройство на автомобиле «КАМАЗ 45143 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №) визуально работало в штатном режиме, то есть горела зеленая индикация. Каких-либо технических неисправностей также не было. В личном кабинете движение денежных средств было. Однако списание средств производится постепенно и не возможно идентифицировать автомобиль по которому данное списание было произведено. Об отсутствии информации по данному бортовому устройству узнал из информации, размещенной в личном кабинете, а именно ему пришло сообщение о составлении административного протокола. Он позвонил водителю, который заверил его, что бортовое устройство работает в штатном режиме, в ручную не отключалось. Незамедлительно принял меры к возвращению устройства. Приложенный к материалам дела акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его доводы.

Представитель Центрального МУГАДН не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановления и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН.

Представитель ООО «РТИТС» при надлежащем извещении возражений, ходатайств не представил, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав подателя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением, вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», следует, что Корнейчик Е.В. бы направлен в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что большую часть срока обжалования и на момент его окончания Корнейчик Е.В. находился в командировке, что препятствовало ему своевременно составить и направить жалобу, полагаю возможным ходатайство Корнейчик Е.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания такой платы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:48 по адресу: на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 45143 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Фиксация нарушения требований специального законодательства осуществлена посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Подпункт «а» пункта 12 указанных выше Правил взимания платы предусматривает, что движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из акта передачи бортового устройства, следует, что на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № установлено исправное бортовое устройство серийный (заводской) №.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.п.106, 107 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора системы взимания платы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента открепления бортового устройства) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Е.В. возвратил бортовое устройство в Центр информационной поддержки пользователей г. Омск. По результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками СВП, было принято решение о направлении бортового устройства № в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях.

Из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют данные о последнем выходе на связь, нет сведений о последней дате зачисления по нему, при этом индикация корректна, пломбы без повреждений, нарушений целостности корпуса нет. Также в акте имеется запись, что бортовое устройство не передает данные о движении ТС с момента его выдачи.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, так как они соответствуют требованиям закона. Суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, у водителя транспортного средства и Корнейчика Е.В. отсутствовала информация относительно неисправности бортового устройства, поскольку визуально они не могли определить данную неисправность. Из информации о списании денежных средств в личном кабинете также этого установить было не возможно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях Корнейчика Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного, решение и постановление должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Корнейчик Е.В. срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнейчик Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья О. В. Акулова