Решение по делу № 22К-1083/2019 от 05.07.2019

Судья ФИО № 22К-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сороки И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б.., его защитника – адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Б., (...) судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в тайных хищениях имущества (...) на общую сумму 6000 рублей, (...) на сумму 17000 рублей, (...) на общую сумму 20000 рублей, совершенных (...) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 21 июня 2019 года соединено с тремя уголовными дели, возбужденными 21 июня 2019 года по признакам аналогичных преступлений.

21 июня 2019 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела № 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Б. установлен на 01 месяц 20 дней, то есть до 10августа 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Богдан Д.В. и его защитник-адвокат СорокаИ.А. не согласны с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, являются не состоятельными. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на практику Европейского Суда по правам человека, отмечают, что одна лишь тяжесть содеянного не может быть достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Считают, что явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена и другими мерами пресечения, применение которых судом не рассматривалась. Отмечают, что тяжких последствий по делу не наступило, по одному эпизоду все похищенное имущество возвращено. Б. раскаивается в совершенных преступлениях, принес извинения потерпевшим, готов возместить ущерб. Он на компрометирующих учетах не состоит, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Считают, что Б. за время содержания под стражей осознал содеянное, совершать новые преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Защитник-адвокат Сорока И.А. в своей жалобе отмечает, что Б.. имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него престарелая мать – (...), двое детей, на момент задержания работал водителем в службе такси без официального оформления.

Просят постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник-адвокат Сорока И.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме. Прокурор Дубейковская Т.В. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Б. в их совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Порядок задержания Богдана Д.В., предусмотренный ст.ст. 91,92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдён.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении в период условного осуждения по предыдущему приговору трех умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, холост, легального источника дохода не имеет, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может совершить новые преступления, а также скрыться от органа предварительного расследования и суда.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Занятая обвиняемым позиция по делу, наличие постоянного места жительства, регистрации, иждивенцев не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо сведений о том, что Б. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян