Решение по делу № 33-7691/2019 от 04.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7691/2019 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛенКварц» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5065/201 по иску Васильевой Т. В. к ООО «ЛенКварц» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «ЛенКварц» - Богдасаряна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенКварц», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 10 508,87 руб. и далее с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которого Васильева Т.В. обязалась отказать ответчику указанные услуги, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство оплатить указанные услуги из расчета 25 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, за август 2017 год и начиная с октября 2017 года по май 2018 года ответчик не производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 000 руб. На претензию истицы с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования Васильевой Т.В. удовлетворены.

С ООО «ЛенКварц» в пользу Васильевой Т.В. взыскана задолженность по договору в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 10 508, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛенКварц» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Васильева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2017 года между ООО «ЛенКварц» (заказчик) и Васильевой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого Васильева Т.В. взяла на себя обязательство оказывать заказчику юридические и консультационные услуги на основании заявок заказчика на протяжении срока действия настоящего договора а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (л.д.6-9).

Пунктом 6.5 договора установлено, что он действует до 31 декабря 2017 года и продлевается автоматически на год, если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продолжать отношения.

Порядок и размер оплаты работы исполнителя стороны согласовали в разделе 3 договора «Стоимость и порядок расчетов».

В соответствии с п.3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежные средства в размере 25 000 руб., в указанную сумму не входят налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оплату налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляет заказчик за свой счет.

Согласно п.3.2 договора указанная в п.3.1 договора сумма выплачивается заказчиком исполнителю в полном размере не позднее последнего числа каждого истекшего месяца.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылался на то, что ответчик никаких заявок на выполнение работ или оказание услуг не направлял истице. Также ответчик просил суд принять встречный иск о признание недействительным п. 3.3 Договора от 01 февраля 2017 года, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю за участие в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт в пользу заказчика премию в размере 10 % от суммы положительно разрешенных в пользу заказчика судебных дел.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор является абонентским, соответственно внесение исполнителю ежемесячной платы по договору в размере 25 000 руб. является обязанностью заказчика вне зависимости от наличия или отсутствия заявок на предоставление услуг, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом в принятии встречно иска суд отказал, указав что заявленные встречные требования не относятся к примету спора по первоначальному иску.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является абонентским, в связи с чем вывод суда о том, что внесение исполнителю ежемесячной платы по договору в размере 25 000 руб. является обязанностью заказчика вне зависимости от наличия или отсутствия заявок на предоставление услуг.

Судом установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что за август 2017 года и за период с октября 2017 года по май 2018 года ответчик плату по договору исполнителю не вносил, общая сумма задолженности составляет 225 000 руб. В данной связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг в указанном размере является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречных исковых требований отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как уже было указано выше ответчик во встречном иске просил признать недействительным п. 3.3 Договора от 01 февраля 2017 года, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю за участие в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт в пользу заказчика премию в размере 10 % от суммы положительно разрешенных в пользу заказчика судебных дел.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по договору основаны на п. 3.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01 марта 2017 года, в то время как встречный иск подразумевает признание недействительным п. 3.3 Договора от 01 февраля 2017 года требований о взыскании задолженности по которому истицей не заявлялось.

Таким образом, предмет встречного иска не совпадает с предметом первоначального иска, не исключает удовлетворение первоначального иска, а также не приведет к зачету первоначального требования, также отсутствует взаимосвязь исков и принятие встречного иска по сути привело бы к затягиванию процесса рассмотрения первоначального иска, что не соответствует условию, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности п. 3.3 договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку требований о взыскании задолженности по указанному пункту Васильевой Т.В. не заявлялось.

Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчика об отказе от договора и отзыве доверенности обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств направления такого отказа суду не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, указанный отказ был направлен 27 марта 2018 года, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных документов, в связи с чем оснований для принятия их в качестве новых доказательств для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения, не имеется.

Кроме того, указанные копии представлены в нечитаемом виде из них невозможно установить дату почтового отправления.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постановлены при правильном примени положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, расчет которых ответчиком не оспорен.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛенКварц» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: