Решение по делу № 22К-5217/2024 от 30.09.2024

Судья: Жиброва О.И.                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                 01 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Троян Л.О., представившей удостоверение                №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Троян Л.О., Чернявского О.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу                пгт. <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных                 жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по                       <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по                                  <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя                   своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступлении против собственности, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, с места преступления скрылся. Полагал, что находясь на свободе, обвиняемый продолжит преступную деятельность, скроется от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились защитники обвиняемого – адвокаты Троян Л.О. и Чернявский О.А., и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Троян Л.О. считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием                 не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Сославшись на данные о личности своего подзащитного, дачу им явки с повинной и признательных показаний по делу, просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский О.А. также считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда ошибочными, поскольку его подзащитный неофициально трудоустроен, имеет стойкие связи с близкими родственниками, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется положительно. Обратил внимание, что ФИО1 ведет здоровый образ жизни, активно занимается спортом, раскаивается в содеянном. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом не принято во внимание чистосердечное раскаяние его подзащитного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просил постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий                 вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении                 суда должны быть указаны обстоятельства, проверенные судом, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указана статья, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято                     в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения                 под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что полностью соответствует требованиям ч. 3                  ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять представленным в материалы сведениям, у суда не имеется.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления.

Порядок задержания ФИО1 соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме характера                   и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 и учтено, что он места жительства и регистрации в <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, холост, иждивенцев не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает приложенные к жалобе адвоката Чернявского О.А. положительные характеристики на ФИО1 и наличие грамот, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда в этой части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности                обвиняемого, а также то, что следствие находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям                          ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку обвиняемого в органследстви или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие обвиняемого и его защитников с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Дача обвиняемым признательных показаний, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о мере пресечения, поскольку могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что                      он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Троян Л.О., Чернявского О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                        в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий                                            О.Г. Ворончук