Решение от 31.03.2022 по делу № 33-3180/2022 от 15.03.2022

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-3180/2022

25RS0004-01-2020-004131-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.И. к Т.В.В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе М.Т.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Т.В.В. о взыскании судебных расходов; с М.Т.И.. в пользу Т.В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований М.Т.И.. к Т.В.В. о сносе самовольной постройки.

18.12.2021 Т.В.В.. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Т.И.. судебных расходов, в размере ... рублей, указав в обоснование, что данная сумма является понесенными ответчиком расходами на оказание услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Т.В.В.. поддержал заявленные требования, пояснил, что ранее ответчик заявлял о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в данном случае ответчик просит суд взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, в связи, с чем оснований для прекращения производства по данному заявлению не имеется.

Представитель М.Т.И. возражал против удовлетворения заявления ответчика, считал, что оснований для такого взыскания не имеется, поскольку расходы фактически не были понесены заявителем, факт несения расходов не доказан; имеются основания для прекращения производства по заявлению, поскольку Т.В.В. ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое М.Т.И. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель полагал, что производство по заявлению ответчика подлежало прекращению, поскольку ранее (30.11.2021) уже было рассмотрено заявление Т.В.В. о взыскании судебных расходов, в связи с чем, настоящее заявление является повторным. Турковым В.В. не было представлено допустимых доказательств фактического несения им расходов на оплату услуг представителя, а принятые судом в качестве доказательств документы, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и п. 10 указанного Постановления, таковыми не являются.

Турковым В.В. поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований М.Т.И.. к Т.В.В. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Т.И.. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Т.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021, заключенному между ИП Л.Ю.В. (исполнитель) и Т.В.В.. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску М.Т.И.. к Т.В.В. а также по подготовке процессуальных документов, ходатайств и совершению любых процессуальных действий, консультаций, касающихся предмета настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение по факту выполнения выполненной работы, исходя из следующих ставок с учетом сложности дела: составление возражений на кассационную жалобу – ... рублей, участие в одном судебном заседании – ... рублей, составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов – ... рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021, исполнитель выполнил следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, и, таким образом подлежащая выплате заказчиком исполнителю сумма составила ... рублей.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2021 (сроком действия на один год), выданная Т.В.В. на имя Т.Т.В.. на представление его интересов, в том числе по вопросам оплаты любых гражданско-правовых договоров, платежей, пошлин с предоставлением права подписи, права такой оплаты и выполнением всех действий, связанных с поручением.

Копией свидетельства о браке № подтверждается, что Т.Т.В. является супругой Т.В.В.

Оплата Т.Т.В. услуг представителя Т.В.В.. подтверждается копией чека «Сбербанк онлайн» от 27.11.2021, согласно которой: получатель платежа - ИП Л.Ю.В. назначение платежа - оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021, сумма операции – ... рублей.

Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявление Т.В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из доказанности факта оказания юридических услуг по заключенному договору, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с М.Т.И. в пользу Т.В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению Т.В.В. поскольку ранее ответчиком были заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а в данном случае заявлено требование о взыскании расходов, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Таким образом, ответчик, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что производство по заявлению Т.В.В.. подлежало прекращению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу.

Ответчик, реализуя свое право, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, абз. 2 п. 29 названного Постановления, исходя из своего смысла и буквального толкования, направлен на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов с одного и того же лица.

Между тем, определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2021 вопрос о возмещении Т.В.В. расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.09.2021 не разрешался. При таких обстоятельствах абз. 2 п. 29 Постановления к обстоятельствам настоящего спора применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены недопустимые доказательства, а именно незаверенная копия чека по операциям «Сбербанк онлайн», платежи производились Т.Т.В. в отсутствие у нее каких-либо обязательств перед Т.В.В.., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов, судом проверена и принята во внимание вся совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка при исследовании как копии чека по операции «Сбербанк онлайн», так и иным документам, подтверждающим расходы на представителя: договор, акт выполненных работ, доверенность Т.В.В.. на имя его супруги Т.Т.В. предоставляющая последней право оплаты любых гражданско-правовых договоров.

Кроме того, оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств с банковской карты доверенного лица ответчика на счет исполнителя не противоречит действующему законодательству. Сумма и назначение платежа на чеке о переводе денежных средств с карты Т.Т.В. на счет ИП Л.Ю.В. совпадают с данными договора на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что не исключена возможность существования договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Л.Ю.В.. и Т.Т.В. не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░