Решение по делу № 2-385/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 18 октября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юрьянской прокуратуры Козловой Е.В.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

при участии:

представителя истца Шистерова Н.В. - Шистерова А.В.,

представителя ответчика Щелкунова М.А. по доверенности Карпова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистерова Н.В. к Щелкунову М.А., Пестову В.И., Михайлову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Шистеров Н.В. обратился в суд с иском к Щелкунову М.А., Пестову В.И., Михайлову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указал, что Щелкунов М.А., Пестов В.И., Михайлов Д.С. приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 07.05.2018 осуждены по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ за совершение в отношении истца преступления. Своими совместными преступными действиями ответчики причинили истцу физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; <данные изъяты> – повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как вызывающее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; <данные изъяты> – повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. После получения травм истец был госпитализирован в Юрьянскую ЦРБ, затем в Кировскую травматологическую больницу, где проходил лечение. Ему причинён моральный вред, который связан с физической болью во время получения травм, во время операций. Последствия травм постоянно ощущаются, что доставляет неприятные ощущения, головные боли. Все это время истец был выбит из привычного образа жизни, что причиняет нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 500000 рублей с каждого.

В возражениях на исковое заявление Щелкунов М.А. указывает на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что приговором суда от 07.05.2018 он был осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью истцу Шистерову Н.В., при этом каких-либо тяжких последствий, связанных с полученными травмами, не наступило. Исходя из имеющихся в материалах дела судебно-медицинских экспертиз, объективных данных, свидетельствующих о наличии сотрясения, либо ушиба головного мозга в медицинской документации не имеется. Во время судебного заседания по уголовному делу Шистеров Н.В. показал, что после выписки из травматологической больницы больше за медицинской помощью не обращался, на следующий день после выписки из больницы уехал на заработки. Полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях представитель ответчика Щелкунова М.А. по доверенности адвокат Карпов В.В. указал на то, что размер заявленных истцом требований завышен. Полагает довод истца о наличии у него постоянных головных болей вследствие полученных травм не доказанным. После выписки из больницы, через двадцать дней лечения, истец уехал в г. Москву на заработки.

Определением Юрьянского районного суда от 18.09.2018 ходатайства ответчиков Щелкунова М.А., Пестова В.И. о личном участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия в Юрьянском районном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи одновременно с двумя и более исправительными учреждениями.

Представитель истца Шистеров А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Щелкунова М.А. по доверенности адвокат Карпов В.В. в судебном заседании поддержал доводы возражения на исковое заявление. Указал, что после выписки из больницы истец амбулаторно не наблюдался, через непродолжительное время (в конце июля 2017 года) после выписки уехал на заработки в г. Москву. При проведении следственных действий по опознанию Щелкунова М.А. истец был в футболке, признаков, указывающих на наличие перелома (гипс), не было, рука была заклеена пластырем.

Ответчик Щелкунов М.А., Пестов В.И., Михайлов Д.С., в судебное заседание не вызывались, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Щелкунова М.А., заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 постановления разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1101 ГК РФ, в совокупности оценивает все представленные сторонами доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Юрьянского районного суда Кировской области от 07.05.2018 по уголовному делу № 1-13/2018 Щелкунов М.А., Пестов В.И. и Михайлов Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, за совершение умышленного причинения Шистерову Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (л.д. 7-14).

Приговором Юрьянского районного суда от 07.05.2018 установлено, что в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут 09.07.2017 Щелкунов М.А., Пестов В.И., Михайлов Д.С., находясь в п. Юрья из личных неприязненных отношений решили вооружиться деревянными брусками и металлическим гаечным ключом и, используя их в качестве оружия, избить истца и причинить ему тяжкий вред здоровью, тем самым ответчики вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью истца. Реализуя свой преступный замысел, ответчики приехали на автомобиле к дому <адрес> и вооружившись деревянными брусками и металлическим гаечным ключом, прошли во двор указанного дома и подошли к истцу. Пестов В.И. и Михайлов Д.С. в соответствии с предварительно достигнутой договорённостью, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя имеющиеся у них деревянные бруски в качестве оружия, стали умышленно наносить удары истцу, причинив физическую боль (Пестов В.И. не менее пяти ударов по телу и правой руке, Михайлов Д.С. не менее трёх ударов по телу). После того, как истец упал на землю Пестов В.И. и Михайлов Д.С. в соответствии с предварительной договорённостью на причинение тяжкого вреда здоровью Шистерова Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Щелкуновым М.А. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, схватили последнего, не давая подняться, умышленно стали удерживать истца. Щелкунов М.А., используя то, что Пестов В.И. и Михайлов Д.С. не дают истцу подняться и оказывать сопротивление, в соответствии с предварительной договорённостью на причинение тяжкого вреда здоровью, подбежал к лежащему на земле Шистерову Н.В. и, действуя умышленно и согласованно, используя металлический гаечный ключ в качестве оружия, с силой нанёс истцу не менее десяти ударов в область головы и левой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения. Затем Пестов В.И., действуя совместно с Щелкуновым М.А. и Михайловым Д.С., умышлено продолжил удерживать руками Шистерова Н.В. за правую руку и грудь, не давая оказывать сопротивление, в это время Щелкунов М.А., взяв деревянный брусок и вооружившись им, действуя умышленно, совместно и согласованно с Пестовым В.И. и Михайловым Д.С., используя деревянный брусок в качестве оружия, с силой нанёс им не менее десяти ударов в область головы и левой руки Шистерова Н.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими совместными преступными действиями ответчики причинили истцу физическую боль и телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> – повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; <данные изъяты> – повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как вызывающее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; <данные изъяты> – повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вина ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения потерпевшему по уголовному делу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, в результате полученных травм истец Шистеров Н.В. находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 09.07.2017 по 21.07.2017, при выписке ему рекомендовано наблюдение терапевтом, неврологом по месту жительства, медикаментозная терапия (л.д. 88-114).

Причинная связь между перенесённой истцом физической болью, полученными травмами и умышленными действиями ответчиков, подтверждается материалами дела (приговором суда от 07.05.2018, заключением комиссии экспертов № 35, медицинской стационарной картой больного № 2112 – л.д. 7-14, 69-87, 88-114), что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда.

Учитывая степень вины ответчиков, которые, как установлено в приговоре суда, действовали умышленно, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений в результате преступных действий ответчиков, возраст истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Щелкунова М.А., Пестова В.И., Михайлова Д.С. в пользу Шистерова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей с каждого. При этом суд учитывает, что истец претерпевал физическую боль и получил телесные повреждения в результате совместных преступных действий ответчиков.

Доводы ответчика Щелкунова М.А., его представителя о не наступлении для истца каких-либо тяжких последствий вследствие полученных травм, о том, что после выписки из больницы истец больше за медицинской помощью не обращался, через непродолжительное время после выписки из больницы уехал на заработки, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Щелкунова М.А., Пестова В.И., Михайлова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход бюджета муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шистерова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щелкунова М.А. в пользу Шистерова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с Пестова В.И. в пользу Шистерова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с Михайлова Д.С. в пользу Шистерова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с Щелкунова М.А., Пестова В.И., Михайлова Д.С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» в размере 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Братухина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Е.А.Братухина