Решение от 01.11.2021 по делу № 33а-3566/2021 от 08.10.2021

Судья Храмеев А.В. №33а-3566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №9а-232/2021

город Калуга 1 ноября 2021 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Казанцевой Н.К., рассмотрев частную жалобу Черного Олега Евгеньевича на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

12 июля 2021 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Черного О.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Черного О.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве.

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья районного суда, отказывая в принятии административного искового заявления, исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Московской области. В связи с этим, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Однако с таким определением согласиться нельзя, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

При вынесении указанного определения не было учтено, что на основании статьи 20 Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был изложен в другой редакции.

После вступления в силу указанного Федерального закона №451-ФЗ на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Черного О.Е. не имелось.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования и обстоятельства, указанные административным истцом в их обоснование, поданное им административное заявление подлежало возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (пункт 2).

Учитывая, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым в части 1 статьи 121 предусмотрено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 128 этого же Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на что указано административным истцом, то дело по его административному иску не подсудно районному суду, в связи с чем административный иск подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░