Решение по делу № 33-6300/2021 от 24.06.2021

Судья Гарбушина О.В. Дело №33-6300/2021 (2-2725/2020)

УИД 25RS0001-01-2020-003156-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Шульга С.В., Коржевой М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородова Виктора Александровича к Шведову Ивану Геннадьевичу, Гилёвой Юлии Владимировне, Климентьеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Гилёвой Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2020 года, которым иск удовлетворен. Со Шведова Ивана Геннадьевича, Гилёвой Юлии Владимировны, Климентьева Владислава Александровича взыскана в солидарном порядке в пользу Нижегородова Виктора Александровича задолженность по договору купли-продажи в сумме 2171000,00 рублей. Со Шведова Ивана Геннадьевича в пользу Нижегородова Виктора Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119369,67 рублей. С Гилёвой Юлии Владимировны в пользу Нижегородова Виктора Александровича взыскана неустойка в размере 247494,00 рублей. С Климентьева Владислава Александровича в пользу Нижегородова Виктора Александровича взыскана неустойка в размере 247494,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя Нижегородова В.А. - Колесникова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Нижегородов В.А. обратился с иском к Шведову И.Г., Гилёвой Ю.В., Климентьеву В.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Шведовым И.Г. договор купли-продажи. Согласно условий договора истец обязался передать в собственность Шведова И.Г., а последний принять и оплатить, долю в размере 50% уставного капитала ООО «Армада-Трейд». Также договором был согласован порядок расчета, согласно которого общая стоимость доли в размере 3100000,00 рублей, выплачивается в два этапа: в размере 929000,00 рублей наличными в день подписания договора и 2171000,00 рублей в течение 4-х месяцев с момента подписания соглашения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, Шведов И.Г. уклонился от обязательства в части оплаты суммы в размере 2171000,00 рублей, до настоящего времени платеж не произвел, ответ на претензию с требованием исполнить обязательство не направил. Так как исполнение Шведовым И.Г. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Гилёвой Ю.В. и Климентьевым В.А., то 03.03.2020 истец обратился к указанным лицам с требованием оплаты задолженности в размере 2171000,00 рублей. Вместе с тем, Гилёва Ю.В., а также Климентьев В.А. обязательство не исполнили. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу солидарно со Шведова И.Г., Гилёвой Ю.В., Климентьева В.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2171000,00 рублей; взыскать со Шведова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119369,67 рублей; взыскать с Гилёвой Ю.В. и Нижегородова В.А. неустойку по договору поручительства в размере 247494,00 рубля с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 прекращено производство по требованиям к ответчикам в части взыскания солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Гилёва Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения суда, как нарушающего ее права и интересы. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Шведов И.Г. и Климентьев В.А. оформили у нотариуса договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» у Текутьева В.В. и Нижегородова В.А. (Гилёва Ю.В. – 25%, Шведов И.Г. – 50%, Климентьев В.А. – 25%). Деньги по этому договору за нее якобы заплатил инициатор сделки Шведов И.Г. Вместе с тем, считает сделку по покупке доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» Климентьевым В.А. притворной, поскольку сразу после заключения договора купли-продажи вскрылось, что Общество имеет долги на сумму около 20000000,00 рублей перед различными контрагентами, при этом, бывшие собственники о данном факте покупателям не сообщили. С апреля по ноябрь 2019 года компания деятельность не вела. В ноябре 2019 года Климентьев В.А. без согласования с другими учредителями заключил договоры поставки и подряда с ООО «Джи 1 Интертеймент» на сумму около 300000000,00 рублей, получив при этом 200000000,00 рублей. В марте 2020 года ООО «Джи 1 Интертеймент» расторгло договоры с ООО «Армада-Трейд», выставив претензию о возврате суммы свыше 180000000,00 рублей. Полагает, что действиях Климентьева В.А. имеются признаки состава преступления, по факту преднамеренного банкротства ООО «Армада-Трейд». Гилёва Ю.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела, вместе с тем, получила отказ.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец, ответчик Шведов И.Г., ответчик Климентьев В.А., ответчик Гилёва Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Ответчик Климентьев В.А. сообщил телефонограммой, что явиться в судебное заседание не сможет.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Такое нарушение было допущено Ленинским районным судом г. Владивостока при вынесении решения по данному делу в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что повестка на имя Гилёвой Ю.В. (почтовый идентификатор 69099151092920) о проведении судебного заседания 07.10.2020 на дату судебного заседания не была доставлена в ее адрес, а хранилась в почтовом отделении, срок хранения ее не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Гилёвой Ю.В. о дате рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам, а рассмотрение дела в ее отсутствие нарушает ее законные права и интересы и является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Установив, что Гилева Ю.В. не была извещена о дате слушания дела надлежащим образом, протокольным определением от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением пунктов 1, 3, 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородовым В.А. (продавец) и Шведовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд». Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом.

Согласно п.1.1. указанного договора Нижегородов В.А. взял на себя обязательство передать в собственность Шведова И.Г. долю в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» в размере 50% уставного капитала ООО «Армада-Трейд», а Шведов И.Г. принять и оплатить ее.

Из п.2.1. договора следует, что стороны согласовали между собой стоимость продаваемой доли в размере 3100000,00 рублей, а также порядок расчета: 929000,00 рублей – покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора и 2171000,00 рублей – в течение четырех месяцев с даты заключения договора.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, Гилёва Ю.В. взяла на себя обязательства отвечать перед Нижегородовым В.А. за исполнение Шведовым И.Г. всех его обязательств, возникших из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. С предметом договора, его стоимостью и порядком оплаты Гилёва Ю.В. согласилась, кроме того, была уведомлена о своей ответственности, что подтверждается ее подписью на соглашении.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, Нижегородов В.А. взял на себя обязательства отвечать перед Нижегородовым В.А. за исполнение Шведовым И.Г. всех его обязательств, возникших из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. С предметом договора, его стоимостью и порядком оплаты Нижегородов В.А. согласился, кроме того, был уведомлен о своей ответственности, что подтверждается его подписью на соглашении.

Согласно доводам искового заявления оплата суммы в размере 2171000,00 рублей по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ Шведовым И.Г. не произведена, доказательств обратного не представлено.

04.03.2020 истец обратился к Шведову И.Г. с претензией, с требованием исполнить обязательства, вместе с тем, оплата не произведена, обратное не установлено.

Также 04.03.2020 истец обратился к Гилёвой Ю.В. и Климентьеву В.А., как к поручителям, с требованием исполнить обязательства за Шведова И.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Довод Гилёвой Ю.В. о притворности сделки по покупке доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» Климентьевым В.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор купли-продажи предметом настоящего спора не является. По настоящему делу Нижегородов В.А. взыскивает задолженность, проценты и пеню за неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд», заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Шведовым И.Г. Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, недействительным не признан, не оспорен и в рамках настоящего дела; при этом Климентьев В.А. стороной по данному соглашению не является.

Указание Гилёвой Ю.В. на то, что при продаже доли в уставном капитале ее бывшие собственники Текутьев В.В. и Нижегородов В.А. скрыли факт наличия у компании долгов в размере около 20000000,00 рублей, не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, при подписании договора поручительства Гилёва Ю.В. не была лишена права затребовать у учредителей информацию о финансовом состоянии компании, бухгалтерскую отчетность или иные документы, а в случае их не предоставления – отказаться от заключения соглашения.

Гилёва Ю.В. могла предпринять меры по защите своих прав и законных интересов с момента, как ей стали известны сведения о финансовом состоянии компании, вместе с тем, данные действия предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факты заключения договора купли-продажи, договоров поручительства, неисполнение одной из сторон договора своих обязательств подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сумма неисполненного обязательства подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, в то время как со Шведова И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а с Гилёвой Ю.В. и Климентьева В.А. – солидарно неустойка, предусмотренная договорами поручительства. Судебная коллегия соглашается с размером сумм, определенных ко взысканию с ответчиков, поскольку истец отказался от иска в части взыскания солидарно с Гилёвой Юлии Владимировны, Климентьева Владислава Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2171000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 16.07.2020 г. составляют 119369,67 рублей, неустойка за период с 25.03.2020 по 16.07.2020 г. составляет 247 494 рубля, которая, согласно договоров поручительства, подлежит взысканию с поручителей солидарно, ввиду п.1.2 условий договоров поручительства и исключения двойного взыскания неустойки, что законом не предусмотрено. Представленный истцом расчет судебная коллегия считает верным и принимает во внимание, что ответчиками доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 07 октября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым

исковые требования Нижегородова Виктора Александровича к Шведову Ивану Геннадьевичу, Гилёвой Юлии Владимировне, Климентьеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Шведова Ивана Геннадьевича, Гилёвой Юлии Владимировны, Климентьева Владислава Александровича в пользу Нижегородова Виктора Александровича в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2171000 рублей.

Взыскать со Шведова Ивана Геннадьевича в пользу Нижегородова Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 369,67 рублей.

Взыскать с Гилёвой Юлии Владимировны в пользу Нижегородова Виктора Александровича неустойку в размере 247 494 рубля, взыскать с Климентьева Владислава Александровича в пользу Нижегородова Виктора Александровича неустойку в размере 247494 рубля.

Председательствующий

Судьи