Решение по делу № 33-4982/2020 от 24.07.2020

Строка № 2.116, госпошлина 0 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4982/2020        26 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела материал № 9-341/2019 по частной жалобе Незговорова Анатолия Николаевича на определение Октябрьского районного суда               г. Архангельска от 29 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от                1 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения,

    установила:

Незговоров А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») о возложении обязанности производить начисления за горячую воду на основании прибора учета, перерасчете платы за горячую воду, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2019 г. исковое заявление Незговорова А.Н. оставлено без движения, назначен срок для устранения недостатков до 1 марта 2019 г.

20 февраля 2019 г. поступила частная жалоба Незговорова А.Н. на определение судьи от 1 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, которая определением судьи от 21 февраля 2019 г. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, при отсутствии просьбы о его восстановлении.

15 мая 2020 г. поступила частная жалоба Незговорова А.Н. на определение судьи от 1 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, не явился.

Судом постановлено определение:

«Незговорову Анатолию Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 1 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения отказать».

С определением суда не согласился Незговоров А.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба на оспариваемое определение была фактически подана 1 февраля 2020 г. и оставлена без движения. Суды первой и второй инстанции указали на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем было подано такое ходатайство. Причины пропуска срока полагает уважительными, связанными с несвоевременным получением определения суда по почте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления Незговорова А.Н. вынесено судьей 1 февраля 2019 г.

Следовательно, последний день процессуального срока на подачу частной жалобы являлся понедельник 18 февраля 2019 г., поскольку              16 февраля 2019 г. приходился на нерабочий день – субботу.

Частная жалоба без ходатайства о восстановлении срока обжалования Незговоровым А.Н. подана в суд 20 февраля 2019 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

В связи с чем, определением судьи от 21 февраля 2019 г. частная жалоба       Незговорова А.Н. была возвращена её подателю.

Повторно частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена заявителем в суд лишь      13 мая 2020 г., то есть более чем через год с момента, когда он узнал о предполагаемых нарушениях его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит каких – либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

    Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем определение было получено последним 19 февраля 2019 г.

С указанного периода заявитель в установленный законом процессуальный срок имел объективную возможность подачи частной жалобы на данное определение.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска этого срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подать частную жалобу, заявителем не представлено.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку отмену определения суда они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня      2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Незговорова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко