Решение по делу № 33-26147/2023 от 20.07.2023

    Судья: Кочеткова Е.В.                        Дело <данные изъяты>(2-4240/2023)

                           УИД 50RS0<данные изъяты>-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                               31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев частную жалобу Кланцовой Н. А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Карасев А. В., Карасёвой Е. И. к Кланцовой Н. А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Карасев А.В. и Карасёва Е.И. обратились в суд с иском к Кланцовой Е.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В исковом заявлении истцы просили принять обеспечительные меры, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:115, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, уч.<данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020274:546, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, ДНП «Спутник», <данные изъяты>; запретить органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки автомобиль Brilliance V3, 2019 года выпуска, гос.номер В743АА790, VIN - LSYYDBCBXKCO12948, принадлежащих ответчику.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик Кланцова Е.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоразмерность принятых мер заявленным исковым требованиям.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по распискам от <данные изъяты> в размере 3 697 000 руб. и 1 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство истцов, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может позволить ответчику до разрешения спора в суде распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение иным лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующимся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является необходимой мерой.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. Кроме того, следует учесть, что наложение указанных в определении обеспечительных мер права должника на пользование имуществом не нарушает, данные меры носят срочный и временный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

    При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

         ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кланцовой Н. А. без удовлетворения.

          Судья