Решение по делу № 8Г-10169/2021 [88-10227/2021] от 27.10.2021

                                                               Дело №

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    10 декабря 2021 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 по иску АО «АЛРОСА» (ПАО) к Залазаеву Дмитрию Борисовичу, Походенко Николаю Васильевичу, Залазаевой Ирине Юрьевне, Походенко Галине Александровне, Походенко Валерию Николаевичу, Быковой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

        у с т а н о в и л:

        АО «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с иском к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Быковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

         Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021, удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности, дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

                 В кассационной жалобе АО «АЛРОСА» (ПАО) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений о передаче дела по подсудности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

                 Заявитель указывает об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, нарушении судом требований части 10 статьи 29 ГПК РФ, недобросовестность действий ответчика после предъявления иска в суд.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

          Часть 2 статьи 33 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

          Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

          Разрешая ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия заявления к производству суда (22.04.2021) Походенко Г.А., по месту жительства которой истцом подан настоящий иск, проживала в <адрес>, где встала на учет по месту пребывания после предъявления иска в суд, а именно с 15.04.2021. Принимая во внимание, что место жительства большинства ответчиков и имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, находится в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

         Как установлено судом, реализуя право на предъявление иска в суд по своему выбору, истец обратился с настоящим иском в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства одного из ответчиков Походенко Г.А. – <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства на дату предъявления иска (18.02.2021).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в связи с чем факт временного пребывания гражданина по иному адресу не свидетельствует об изменении места жительства.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации является обязанностью граждан Российской Федерации.

Под местом пребывания в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 2 названного Закона следует понимать, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

При таких данных, регистрация Походенко Г.А. в жилом помещении по месту пребывания указывает на временный характер пользования этим помещением, что подлежало учету при рассмотрении данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Походенко Г.А. представила электрографическую копию только 4 и 5 листов своего паспорта с отметкой о снятии с учета по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

         Между тем в материалах делах имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Походенко Г.А. на имя Дубинина А.В., где указано, что на дату ее выдачи Походенко Г.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Поскольку право выбора суда по месту жительства одного из ответчиков принадлежит истцу, который реализовал его, предъявив иск по месту жительства Походенко Г.А., данных о том, что она на дату принятия иска к производству суда она была снята с регистрационного учета по месту жительства или оно непригодно для проживания, а также данных о том, что Походнеко Г.А. не является надлежащим ответчиком и, в этой связи, истец злоупотребил своим правом, судом не установлено, в связи с чем вывод суда о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям законности.

Кроме того, судом не учтено, что заявленный иск вытекает из уголовных дел № и №, возбужденных по факту хищения денежных средств, соединенных в одно производство, находящегося в СО УФСБ России по <адрес> <адрес>).

         Приведенные выше обстоятельства и нормы права не были учтены судом при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.

                  С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не отвечают установленным законом требованиям, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

         определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

        Председательствующий