Решение по делу № 2-2369/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.

при секретаре            Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зарипову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Зарипову И.Ф., в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6, 76, 106-107).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика, тем самым между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль. Ответчик обязался вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты>. Однако, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Банк в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено без исполнения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество». Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Представитель истца Хмелевскся Е.И., действующая на основании доверенности № (л.д. 156), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зарипов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151-153, 154, 155).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Ф. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен Заемщику для покупки автотранспортного средства (л.д. 11-12).

Полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. Дата ежемесячного погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК).

Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанное Зариповым И.Ф. заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало ее путем перевода суммы кредита на оплату автомобиля (л.д. 66).

Таким образом, между Зариповым И.Ф. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д. 49-59).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявление о предоставлении кредита на новый автомобиль, Условия предоставления автокредита на новый автомобиль (далее – Условия) являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого транспортного средства.

В силу п. 5.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврат кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Как следует из п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д. 66), расчетами взыскиваемых сумм (л.д. 67, 88) Зарипов И.Ф. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредитов, то требования банка о взыскании сумм задолженности являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, клиент уплачивает Банку неустойку (п. 6.1 Условий).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов составляет – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).

В связи с допущенными просрочками истцом в адрес Заемщика была направлена претензия о погашении задолженности перед Банком в течение 10 дней с момента ее получения. Указанные требования Зариповым И.Ф. исполнены не были (л.д. 64-65).

Сумма задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 88, 108-109).

Расчет задолженности произведен Банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Ответчиком не оспаривался порядок распределения внесенных денежных сумм и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд возражений, либо встречного иска относительно списания комиссий от ответчика не поступало.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Истец, предъявляя уточненные исковые требования (л.д.76, 106-107), просил взыскать с Зарипова И.Ф. задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд принимает во внимание: несоразмерность неустойки. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности соответствует <данные изъяты>% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах суд в целях устранения явной несоразмерности суммы неустойки по просроченным процентам последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты>.

Таким образом, с Зарипова И.Ф. в пользу ПАО «РУСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика перед банком обеспечивается также залогом автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, вступившего в силу с 01 июля 2014 года), если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно представленного истцом отчета № рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 78-87, 110-146).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не выявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска – <данные изъяты>, по имущественному требованию, не подлежащему оценке – <данные изъяты>) (л.д. 7, 8).

Исходя из цены иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> остальная сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зарипову И.Ф., установив начальную продажную цену автомобиля – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований остальной части Публичному акционерному обществу «РОСБАНК»- отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                        М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу