Решение по делу № 12-3/2021 от 25.11.2020

                 Дело №12-3/2021

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток                              18 января 2021 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу Стругова В.Б. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. от 10 ноября 2020 года, которым

Стругов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.11.2020, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д., Стругов В.Б. 09.11.2020 по времени в 21 час. 30 мин. управлял в районе <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 2121», р/з №, принадлежащем С.Б., двигаясь по указанной улице со стороны <адрес> сторону месторасположения <адрес>. При этом, у указанного водителя, в нарушение пункта 11 Основных положений ПДД РФ, отсутствовал страховой полис ОСАГО.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. 10.11.2020 вынесено вышеуказанное постановление (далее – Постановление).

В жалобе, поданной в районный суд, Стругов В.Б. просил отменить Постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что:

09.11.2020 в с.Верх-Ануйское при изложенных в Постановлении обстоятельствах управлял упомянутым автомобилем его отец – С.Б., а не он сам (Стругов В.Б.);

изначально было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности, а только лишь потом протокол об административном правонарушении;

протокол об административном правонарушении составлен не на месте происшествия (с.Верх-Ануйское), а в с.Быстрый Исток, составлялся данный протокол без него.

В судебном заседании Стругов В.Б. и его защитник Левицкая С.В. настаивали на заявленных требованиях по изложенным в вышеупомянутой жалобе доводам.

Так, Стругов В.Б. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2020 он совместно со своим отцом С.Б. на автомобиле марки «ВАЗ 2121» под управлением последнего проследовали из с.Хлеборобное Быстроистокского района в с.Верх-Ануйское Быстроистокского района, о чём отца попросил именно он сам, чтобы забрать в данном населённом пункте у местного жителя – у М. – с ремонта пилу. В момент прибытия к дому местожительства М., он встретился как с данным гражданином, так и с находившимся здесь же Т. Затем он, забрав свою пилу, вместе с отцом уехал отсюда. При этом, С.Б. по его (Стругова В.Б.) инициативе повёз его к дому местожительства его знакомой – П., с которой они ранее состояли в близких отношениях и которая также проживает в с.Верх-Ануйское. Подъезжая к дому последней по времени примерно в 21-22 часа 09.11.2020, он, находясь на пассажирском сидении, указал отцу на нужный ему дом, однако тот заехал в забор домовладения П., повредив его. В этой связи он стал кричать на С.Б., тому в итоге стало плохо в силу его преклонного возраста и С.Б. пешком отправился к себе домой из с.Верх-Ануйское в с.Хлеборобное, так как расстояние между данными населёнными пунктами по наикратчайшему пути составляет около 1,5 км. При этом, они тогда не посчитали, что произошедший наезд на забор усадьбы домовладения – это происшествие, вследствие чего С.Б. и отправился пешком домой, а он в это время (Стругов В.Б.) остался находиться возле данного автомобиля, пребывал тогда в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно. Он тогда хотел договориться с П. относительно повреждённого её забора, однако из-за того, что стал ей хамить, договорённость между ними достигнута на этот счёт не была, вследствие чего дочь П. вызвала на место происшествия сотрудников полиции.

Кроме того, как отметил Стругов В.Б., в тот момент, когда был произведён наезд автомобиля на забор усадьбы домовладения П., мимо проходил его знакомый П., который, подойдя к ним со С.Б. непосредственно сразу после ДТП, успокаивал его, чтобы он не кричал на своего отца. Затем они с П., находясь на месте происшествия, стали распивать имевшееся у него с собой спиртное.

Далее, как пояснил Стругов В.Б., на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции (прибыл 09.11.2020, до наступления полуночи), спустя примерно 1,5 часа сюда прибыли ещё сотрудники полиции, а затем по времени около 4 часов утра приехали ещё полицейские. Затем он был доставлен в Пункт полиции в <адрес>. При этом, сотрудникам полиции он говорил, что никакого отношения к ДТП не имеет, за рулём находился не он. В итоге в здании Пункта полиции в отношении него сотрудниками полиции (кем именно – не знает) были составлены какие-то документы (какие именно – он не знает).

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2020 в Пункт полиции по Быстроистокскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем в с.Верх-Ануйское Быстроистокского района. В этой связи на место происшествия первыми прибыли из с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края сотрудники ГИБДД Ш. и Е. (он в указанное время находился в с.Солонешное Солонешенского района Алтайского края). Далее при созвоне с инспекторами Ш. и Е. ему стало известно, что Стругов В.Б., не справившись с управлением, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на изгородь усадьбы дома, пояснили ему, что первым на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции.

Далее, когда на место происшествия прибыл он (Д.) с напарником, то видел, что участкового уполномоченного полиции или же кого-то из гражданских лиц здесь не было, Стругов В.Б. сидел в служебном автомобиле инспекторов из с.Петропавловское, вёл себя неадекватно (кричал, выражался нецензурной бранью), вследствие чего оформить на месте административный материал не представилось возможным. Кроме того, имевшиеся у них в служебном пользовании планшеты, подключённые через сеть Интернет к специализированным автоматизированным базам, через которые необходимо было проверить наличие у Стругова В.Б. водительского удостоверения, полиса ОСАГО, а также сведения о том, состоит или нет на регистрационном учёте управляемый им автомобиль, на тот момент не работали по причине наличествующего в с.Верх-Ануйское плохого качества связи по сети Интернет. По указанным причинам они и поехали в ПП по Быстроистокскому району в с.Быстрый Исток. С учётом того, что Стругов В.Б. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его (Д.) напарник составил в отношении данного гражданина административный протокол по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а он в отношении него проводил административные разбирательства по иным составам совершённых им административных правонарушений.

Кроме того, Д. в судебном заседании дополнительно отметил, что сначала им в отношении Стругова В.Б. в фойе здания ПП по Быстроистокскому району был составлен протокол, а затем – постановление. При этом, Стругов В.Б. от подписи в указанных составленных документах отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что 09.11.2020 по времени около 18 часов ему в с.Верх-Ануйское встретился автомобиль марки «Нива» под управлением Стругова В.Б., который в итоге тогда же его довёз к его знакомому Трусову, где он и вышел из автомобиля. Затем спустя примерно 2-3 часа, когда он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, шёл пешком от Трусова к себе домой, на <адрес> его обогнал тот же самый автомобиль «Нива», который затем примерно в 50 метрах от него резко завернул в забор усадьбы домовладения П. Когда он подошёл к месту происшествия, то увидел, что из-за руля автомобиля вышел С.Б., а с пассажирского сидения – Стругов В.Б. Затем последний стал ругаться на первого (на своего отца), практически сразу же из дома вышла П., которая также стала ругаться. Через некоторое время С.Б., который, как он видел, неважно себя чувствовал, покинул место происшествия (куда ушёл – он не знает). Затем первым на место ДТП прибыл участковый уполномоченный полиции Р., а после – два инспектора ДПС. Он всё это время находился на месте происшествия, распивал спиртное. При этом, в указанное время он видел, что Р. разговаривал с П., Стругов В.Б. в его присутствии пояснял сотрудникам полиции, что за рулём автомобиля находился не он, а его отец. Затем спустя некоторое время он покинул место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что 09.11.2020 к нему домой в с.Верх-Ануйское приезжали в вечернее время после наступления сумерек на автомобиле марки «Нива» С.Б. и Стругов В.Б., при этом за рулём указанного транспортного средства находился первый из них. Пробыв у него по времени примерно 15 минут, Стругов В.Б., забрав у него из ремонта пилу, вместе с отцом уехал отсюда. При этом, на момент указанного приезда Струговых рядом с ним (с М.) находился Т., который тогда ремонтировал свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что 09.11.2020, находясь в с.Верх-Ануйское, он пригнал на ремонт по месту жительства М. свой автомобиль. Далее в 10-м часу вечера указанного дня сюда подъехали на автомобиле марки «Нива» С.Б. и Стругов В.Б., за рулём данного транспортного средства находился первый из них. Далее Стругов В.Б. забрал у М. свою пилу, предложил ему (Т.) выпить с ним пива, на что он ответил отказом, после чего сел обратно в ту же самую «Ниву» на переднее пассажирское сидение и они с отцом уехали отсюда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Б. пояснил, что в один из дней (дату не помнит) по времени примерно в 20 часов к нему домой по месту жительства в с.Хлеборобное пришёл его сын Стругов В.Б., пребывавший на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и попросил свозить его в с.Верх-Ануйское за пилой. В итоге он, ответив согласием на данную просьбу сына, повёз его на своём автомобиле марки «Нива» в с.Верх-Ануйское. Подъехав к нужному дому, Стругов В.Б. вышел из автомобиля, а затем спустя некоторое время вышел вместе с двумя мужчинами на улицу, и после, сев обратно в автомобиль, попросил отвезти его ещё к одному нужному дому. И когда они подъезжали к требуемому жилищу, у него из рук выбило руль, вследствие чего он въехал на автомобиле в забор. Они со Струговым В.Б. вышли из автомобиля, к ним тогда же подошёл какой-то парень, а из ограды домовладения, в которую они въехали, вышла хозяйка дома. Далее они со Струговым В.Б. стали кричать друг на друга, ругаться, вследствие чего ему (С.Б.) стало плохо и он тогда же ушёл пешком к себе домой обратно в с.Хлеборобное.

Также С.Б. пояснил, что в тот же самый упомянутый день его сын Стругов В.Б. брал указанный его автомобиль примерно в обеденное время, вернул его обратно тогда же по времени примерно в 18 час. 30 мин., ездил на нём куда-то. При этом, в настоящее время полиса ОСАГО на данный автомобиль у него нет, в последний раз им таковой оформлялся примерно 3 года назад. На следующий день, когда он ездил оформлять документы в полицию в с.Петропавловское, а также затем в с.Смоленское, с тем чтобы забрать упомянутый свой автомобиль, куда он ранее был отбуксирован с места ДТП, то каких-либо пояснений о том, что именно он управлял указанным транспортным средством в момент произошедшего ДТП, не давал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Е. и Ш. пояснили, что 09.11.2020 они, реагируя на поступившее от дежурного МО МВД России «Петропавловский» сообщение о совершённом в <адрес> ДТП, прибыли на данное место по времени примерно в 21-00 - 21-30 час., где было установлено, что, управляя автомобилем марки «Нива», был совершён наезд на забор. Участковым уполномоченным полиции были взяты объяснения у хозяйки усадьбы дома П. и у её дочери. Кроме того, данные женщины в устном порядке тогда же пояснили, что за рулём автомобиля находился именно Стругов В.Б. Последний, находившийся тогда также на месте происшествия, пояснил, что данный автомобиль принадлежит его отцу С.Б., за рулём указанного транспортного средства находился его отец. Рядом со Струговым В.Б. на тот момент находились его друзья, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ими было вызвано подкрепление. В итоге на место происшествия 10.11.2020 по времени около 03 час. 30 мин. прибыл инспектор Д. со своим напарником. За всё время нахождения на месте происшествия Стругов В.Б. на время (около одного часа) куда-то отлучался с товарищем, С.Б. сюда не прибывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. 09.11.2020 в вечернее время по времени примерно в 21-22 часа, когда на улице было уже темно, она услышала со стороны улицы шум. В этой связи, выйдя на веранду дома, она увидела, что в её забор въехал автомобиль, возле которого на тот момент находился ранее известный ей Стругов В.Б. и вместе с ним ещё двое людей, одним из которых был П. (расстояние от веранды её дома до места повреждения забора составляло примерно 2 метра, третий мужчина потом куда-то делся). Выйдя на улицу, она видела, что Стругов В.Б. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью. Затем к ней домой по её соответствующему звонку пришла её дочь Н.

Кроме того, П. отметила, что в день совершённого ДТП – т.е. 09.11.2020 – её опрашивал по обстоятельствам произошедшего Р. Объяснения она тогда давала добровольно, в состоянии опьянения не пребывала, о каких-либо причинах невозможности давать объяснения не сообщала, почему не указала в данных своих объяснениях о наличии на месте происшествия, кроме Стругова В.Б. и Прочанкина, третьего мужчины, пояснить не может. Р. составлял текст объяснения, который затем предоставил ей для личного ознакомления, препятствий знакомиться с данным документом ей каким-либо образом не чинил. Однако она, не читая данные объяснения, заверила их своей подписью во всех необходимых для этого графах, а также собственноручно внесла запись «С моих слов записано верно мне прочитано».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что он, будучи участковым уполномоченным полиции, реагируя на поступившее ему сообщение о произошедшем на обслуживаемой им территории – в с.Верх-Ануйское Быстроистокского района – дорожно-транспортном происшествии, прибыл 09.11.2020 по времени около 22 часов на данное место, находившееся возле территории усадьбы дома местной жительницы П. Здесь на месте он тогда увидел автомобиль марки «Нива», которым был завален забор усадьбы дома вовнуть, рядом с автомобилем тогда находились Стругов В.Б. и П.

Далее по обстоятельствам произошедшего ДТП он опросил П., а также её прибывшую сюда дочь (опрашивал их в доме у П. с согласия последней), разъяснив каждой из них перед этим их права и обязанности. При этом, данные женщины на тот момент пребывали в адекватном состоянии, несогласия с тем, чтобы не давать объяснений по факту произошедших событий, не выражали, а напротив давали пояснения добровольно. Он, отразив в письменном виде в объяснении всё именно так, как поясняла ему П., передал ей составленный документ для её личного с ним ознакомления, она в итоге, ознакомившись, заверила объяснение своими подписями во всех необходимых графах, каких-либо заявлений и/или замечаний не делала. Поясняла тогда, что именно Стругов В.Б. находился за рулём автомобиля, когда въехал на нём в забор территории её домовладения.

Также Р. отметил, что об обстоятельствах указанного произошедшего ДТП он узнал от П. и её дочери, иного источника осведомлённости об этом на тот момент у него не было, очевидцем данного ДТП он сам не являлся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А. пояснила, что она, будучи продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в с.Верх-Ануйское, 09.11.2020 в вечернее время находилась на своём данном рабочем месте. При этом, в указанную дату по времени в 17 час. 40 мин. сюда приезжал на автомобиле ранее знакомый ей Стругов В.Б. совместно с П. (указанные обстоятельства она хорошо помнит, так как просматривала вместе с сотрудниками полиции видеозапись указанных событий, имевшуюся у них на тот момент в магазине по причине установленного здесь видеонаблюдения). В иное время на дату 09.11.2020 Стругов В.Б. в данном магазине не появлялся.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Стругова В.Б., Д., Е., Ш., Т., М., П., С.Б., Р., П. и М.А., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2121» белого цвета, р/з № (далее – Автомобиль), а также иных управляющих им лиц на момент 09.11.2020 не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Данный факт подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля владелец Автомобиля – С.Б. Кроме того, указанное установленное судом обстоятельство не опровергалось и Струговым В.Б.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись (ч.5).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от 10.11.2020, составленный инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д., в полной мере соответствует предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях требованиям. В том числе соответствует требованиям статьи 28.5 названного Кодекса и то обстоятельство, что данный протокол был составлен не на месте происшествия (с.Верх-Ануйское Быстроистокского района Алтайского края), а в здании ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (<адрес>), о чём имеется соответствующая отметка. При этом, доводы, приведённые на этот счёт инспектором ДПС Д., что необходимость следования с места происшествия в с.Быстрый Исток для составления административного материала была продиктована, помимо прочего, и требованиями получения имеющей доказательственное значение информации, отражённой в специализированных электронных базах, для чего был необходим устойчивый сигнал подключения к сети Интернет (в данном конкретном случае – для установления факта наличия/отсутствия оформленного полиса ОСАГО на Автомобиль, так как на месте происшествия информация на этот счёт сотрудникам полиции предоставлена не была). При этом, в составленном протоколе отражена информация о месте составления указанного документа – по месту нахождения ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский».

Кроме того, в соответствии с предоставленной выкопировкой из журнала доставленных на дату 10.11.2020 в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» лиц значится, что в данное подразделение органов внутренних дел 10.11.2020 по времени в 04 час. 45 мин. был доставлен Стругов В.Б. При этом, сам указанный гражданин факт своего доставления в Пункт полиции в ходе судебного разбирательства также не отрицал. В этой связи суд критически относится к приводимым автором рассматриваемой жалобы доводам о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении был составлен без его фактического присутствия (факт его доставления в Пункт полиции подтверждается также и просмотренным в судебном заседании файлом видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, где запечатлён сам Стругов В.Б., а также, помимо прочего, зафиксирован разговор о том, куда именно его сейчас везут).

Доводы автора жалобы о том, что по данному рассматриваемому административному материалу изначально было составлено инспектором ДПС Д. постановление о привлечении Стругова В.Б. к административной ответственности, а только лишь затем протокол об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, чем-либо не обоснованы. В этой связи судья не имеет оснований сомневаться в соблюдении Д. установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях очерёдности составления упомянутых документов, что подтвердил в судебном заседании и сам Д.

В связи с тем, что Стругов В.Б. отказался от подписания составленных в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, составившим указанные документы – инспектором ДПС Д., правомерно и в соответствии с настоящим Кодексом внесены в указанные документы соответствующие записи, а также постановление о привлечении к административной ответственности направлено в адрес места регистрации Стругова В.Б.

Имеющаяся допущенная в составленном протоколе об административном нарушении неточность в части указания, что инкриминируемое в вину Стругову В.Б. совершённое административное правонарушение имело место быть в с.Хлеборобное (а не в с.Верх-Ануйское) судьёй признаётся несущественным нарушением, так как в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство в итоге и было восполнено, подтверждением чему имеются указания на место происшествия, находящееся именно в с.Верх-Ануйское, в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства как сам Стругов В.Б., так и все допрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили, что ДТП имело место быть именно в с.Верх-Ануйское.

Кроме того, судья полагает установленным фактом, что управлял Автомобилем в момент совершённого дорожно-транспортного происшествия именно Стругов В.Б. Приходя к такому выводу, судом за основу доказательственной базы к этому принимаются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 10.11.2020, пояснения, данные в судебном заседании свидетелями Д., Е., Ш., Р., рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. от 10.11.2020, рапорт о происшествии от 09.11.2020, письменные объяснения П. и Н., компакт-диск с видеоаудиозаписью с зафиксированным на ней находящимся в салоне патрульного автомобиля ГИБДД Струговым В.Б.

При этом, к показаниям допрошенных свидетелей Т., М., П. и С.Б., указывавшим на факт управления Автомобилем незадолго до момента ДТП именно С.Б., судья относится критически, так как данные граждане, состоят со Струговым В.Б. в родственных (С.Б.) и дружеских (остальные из обозначенных свидетелей) отношениях, являются заинтересованными в исходе данного дела лицами. Между тем, со стороны сотрудников полиции Д., Е., Ш. и Р. не установлено каких-либо конфликтных или же личных неприязненных отношений к Стругову В.Б. (каких-либо доводов в пользу обратного с их доказательственным подтверждением Струговым В.Б. в ходе судебного разбирательства не представлено). В этой связи сомневаться в объективности и беспристрастности данных сотрудников полиции при выяснении обстоятельств произошедшего на дату 09.11.2020 ДТП оснований не имеется. Также судом принимаются как соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства вышеуказанного факта в виде письменных объяснений П., являвшейся очевидцем произошедшего ДТП. Составленное сотрудником полиции Р. на дату 09.11.2020 объяснение последней по результатам проведённого её опроса соответствует предъявляемым требованиям: опрашиваемому лицу перед началом дачи пояснений под роспись были разъяснены её права и обязанности (приведены во вводной части составленных объяснений), текст зафиксированных показаний также заверен подписью опрашиваемого лица, текст зафиксированных пояснений предъявлялся опрашиваемому лицу для личного ознакомления. Кроме того, судьёй учитывается, что данные установленные обстоятельства проведения опроса П. на дату 09.11.2020 в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердила и сама данная гражданка. Опрошенная Р. на дату 09.11.2020 в момент проводимого разбирательства Н. также подтвердила обстоятельства того, что от матери П. ей стало известно, что в ограду её домовладения в указанную дату заехал, управляя автомобилем марки «Нива», Стругов В.Б.

В этой связи судья к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П., ранее состоящей в близких отношениях со Струговым В.Б., относительно того, что Стругов В.Б. не находился за рулём Автомобиля в момент совершённого наезда на забор её усадьбы, а также что она в момент совершённого ДТП находилась в неадекватном состоянии и не отдавала отчёт происходящим с ней тогда событиям, относится критически, её пояснения обозначенного плана опровергаются свидетельскими показаниями Р.

-Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стругова В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стругова В.Б. оставить без изменения, жалобу Стругова В.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Вдовенко