Решение по делу № 33-805/2015 от 02.04.2015

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-805

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2015 года по иску Г. к К. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в целом,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в целом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <..> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>. Собственником <.> доли указанной квартиры является ответчик. Г. предлагала К. купить ее долю в квартире, также предлагала выкупить у него его <.> долю в квартире. Однако от данных вариантов ответчик отказался. Доля ответчика в квартире незначительна, после того, как он стал собственником, никогда не принимал участие в оплате коммунальных платежей за квартиру, в ее содержании, не жил в ней. Согласно справке ООО "<.>" № <..> от 26.11.2014 г. ориентировочная рыночная стоимость квартиры на 26.11.2014 г. составляет <..> рублей. По основаниям, изложенным иске, Г. просила взыскать с нее денежную компенсацию в пользу К. единовременно <..> рублей за <..> долю в праве собственности на квартиру <..> в доме <..> по <..> улице г. <..>; прекратить право собственности К. на <..> долю в праве собственности на квартиру <..> дома <..> по <..> улице г. <..>; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации сделки и права на <..> долю квартиры <..> в доме <..> по <..> улице г. <..> за К.; признать за Г. право собственности на <..> долю квартиры <..> в доме <..> по <.> улице г. <..>.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать с Г. денежную компенсацию в пользу К. единовременно <..> рублей за <..> долю в праве собственности на квартиру <..> в доме <.> по <..> улице
г. <..>; с получением компенсации прекратить право собственности К. на <..> долю в праве собственности на квартиру <.> дома <.> по <.> улице
г. <.>; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации сделки и права на <.> долю квартиры <.> в доме <.> по <..> улице г. <.> за К.; признать за Г. право собственности на <.> долю квартиры <.> дома <.> по <.> улице г. <..>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Г., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителей К. – Б. и К.В. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Г. является собственником <..> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>. Собственником <..> доли указанной квартиры является К.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью <.> кв.м., на <.> этаже, с изолированными жилыми комнатами, площадью <.> кв.м. и <.> кв.м., туалетом – <.> кв.м., ванной <.> кв.м., кухней – <.> кв.м.

Рассматривая исковые требования Г., основанные на п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, исходил из того, что в такой ситуации предоставление истцу преимущественного права на оставление в ее собственности спорного недвижимого имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не соответствовало бы закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Применение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом наличие участника общей долевой собственности требующего выдела своей доли обязательно.

Доводы жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы, она не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, она не требует выдела своей доли для пользования, намерена продать квартиру.

Доводы жалобы о том, что К. обеспечен другим жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Из пояснений Г., представителя ответчика К.В. следует, что истица тоже обеспечена другим жилым помещением, в спорной квартире никто не проживает, между сторонами имеется внесудебный спор и по другому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон- жилому дому с земельным участком в Ивановской области.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, а каждое конкретное постановление суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи