Решение по делу № 22-6654/2020 от 16.10.2020

Судья Истомин К.А. Дело № 22-6654-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Воронова Ю.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвокатов Виноградова В.А., Сулимовой О.В., Чирковой Л.К., Мусаева К.К., Былева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобыосужденного Журавлева А.А., адвоката Сулимовой О.В. в защиту его интересов, адвоката Шаврина А.М. в защиту интересов осужденного Кликанова Д.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым

Кликанов Данил Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 18 июня 2020 года и с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 19 июня 2020 года по 13 июля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста соответствуют одному дню отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

Журавлев Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 ноября по 24 ноября 2019 года и с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

Мальцев Алексей Анатольевич, Сажин Юрий Вячеславович, Прокудин Виталий Геннадьевич, приговор в отношении которых не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного Журавлева А.А., адвоката Сулимовой О.В. в защиту его интересов, адвоката Шаврина А.М. в защиту интересов осужденного Кликанова Д.С., выступления осужденных Журавлева А.А., Кликанова Д.С., адвокатов Сулимовой О.В., Виноградова В.А., Чирковой Л.К., Мусаева К.К., Былева А.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения в отношении Кликанова Д.С. и об оставлении без изменения приговора в отношении остальных осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. признаны виновными в совершении ряда краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Кликанов Д.С. в подделке идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 26 сентября по 24 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел в должной мере, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет на иждивении ребенка и принимает активное участие в его воспитании, ухаживает за больной матерью. По этим основаниям просит назначить наказание без лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В. приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на то, что суд в недостаточной степени учел семейное положение ее подзащитного, что в его помощи и поддержке нуждаются несовершеннолетняя дочь, воспитанием которой он занимается, и мать, перенесшая операции и проживающая в частном доме. Помимо этого, Журавлев А.А. не привлекался к уголовной ответственности, активно содействовал следствию и добровольно возместил материальный ущерб. Ставит вопрос о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврин А.М. в защиту интересов осужденного Кликанова Д.С. находит приговор суда незаконным, несправедливым и излишне суровым. Указывает, что Кликанов Д.С. полностью признал вину в совершенных преступлениях, оказывал активное содействие следствию, в полном объеме возместил причиненный ущерб. Благодаря его показаниям о местонахождении похищенного имущества, оно было возвращено потерпевшим. Однако суд, вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, сделал необоснованный вывод, что к моменту дачи им признательных показаний органы предварительного расследования располагали сведениями о местонахождении похищенного имущества. В подтверждении своих доводов ссылается на рапорты оперативных сотрудников и протокол допроса сотрудника полиции В. (т. 2 л.д. 318, 324, т. 6 л.д. 64). Помимо этого считает, что судом в недостаточной степени было учтено наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний, и положительные характеризующие данные с места жительства и работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденным обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий каждого из виновных и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кликанова Д.С. и Журавлева А.А. являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Преступления в период не позднее 26 сентября 2019 года

По факту тайного хищения автомобиля Nissan Qashqai государственный номер **, принадлежащего Щ1., стоимостью 612000 рублей, в крупном размере, совершенного Кликановым Д.С. и подделке у данного автомобиля идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, совершенной Кликановым Д.С. и Сажиным Ю.В., суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей Щ1., что в ее собственности имелся автомобиль Nissan Qashqai государственный номер **, стоимостью 612000 рублей. Утром 26 сентября 2019 года автомобиль был похищен с охраняемой стоянки у дома № ** ул. ****, о чем она сообщила в полицию. Автомобиль был найден сотрудниками полиции, и опознан мужем, но на автомобиле был нанесен новый идентификационный номер и заменен двигатель;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

сотрудника полиции В., что в августе - сентябре 2019 года в связи с поступившей информацией о возможной причастности к угонам транспортных средств Кликанова Д.С., Прокудина В.Г., Сажина Ю.В., Журавлева А.А. и Мальцев А.А. в отношении указанных лиц проводились оперативно - розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение». Было установлено, что участники группы занимаются угонами автомобилей, подыскивают и покупают автомобили, имеющие значительные повреждения, восстановление которых нецелесообразно, для перестановки идентификационных номеров на похищенные автомобили с целью последующей их перепродажи по рыночной стоимости. Имели технические средства для угона автомобилей и для перестановки идентификационных номеров. В ходе наблюдения было установлено, что 26 сентября 2019 года около 03:15 Кликанов Д.С. на автомобиле ВАЗ-2113 приехал на перекресток ул. **** и ****. Пешком дошел до дома № ** ул. ****, где находился автомобиль Nissan Qashqai государственный номер **. После срабатывания сигнализации, сел за руль, произвел в салоне манипуляции, завел двигатель и поехал. По дороге посадил в салон Сажина Ю.В.. Автомобиль загнал в гараж № 134 на территории гаражно-строительного кооператива (далее по тексту ГСК) по ул. **** дом № **, а 16 октября 2019 года перегнал на ул. ****, дом № ** (т. 2 л.д. 318, т. 6 л.д. 64);

мужа потерпевшей Щ2., давшего аналогичные показания. Также показавшего, что вечером он припарковал автомобиль на стоянку, включил сигнализацию, а утром 26 сентября 2019 года обнаружил, что автомобиля на парковке нет, о чем сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль был изъят с придомовой территории дома № ** на ул. ****, (т. 1 л.д. 59);

И2. о том, что в 2015 году он приобрел автомобиль Nissan Qashqai государственный номер **, в июле 2018 года попал в дорожно - транспортное происшествие, автомобиль восстановлению не подлежал, и он продал его на «авторазбор» (т. 6 л.д. 171);

письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении от Щ1. (т.1 л.д. 4, 19);

протокол осмотра места происшествия - стоянки у дома № ** ул. **** г. Перми от 26 сентября 2019 года (т.1 л.д. 11);

копия паспорта транспортного средства на автомобиль Nissan Qashqai (т.1 л.д. 7);

рапорт сотрудника полиции, об изъятии в ходе обыска у Журавлева А.А. дом № ** на ул. **** автомобиля Nissan Qashqai с VIN ** и государственным номером **. Государственный номер ** зарегистрирован на автомобиль ВАЗ - 2115, автомобиль Nissan Qashqai с VIN ** попал 27 июня 2018 года в ДТП и получил значительные повреждения; сведения об указанных государственном номере и VIN с фотографиями поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, карточку учета транспортных средств (т. 1 л.д. 74-78);

протокол обыска в гараже № 134 ГСК на ул. **** дом № ** и изъятия пульверизатора, сварочной маски; изъятое имущество осмотрено (т. 1 л.д. 163, 181);

протоколы осмотра территории у дома № ** ул. **** г. Перми от 24 октября 2019 года об изъятии автомобиль Nissan Qashqai, его осмотра (т. 2 л.д. 146, 158);

протоколы обыска и изъятия в квартире по адресу: **** Сажина Ю.В. паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль Nissan Qashqai идентификационный номер ** государственный номер ** 18 на имя И2. – данный идентификационный номер был установлен на автомобиле Nissan Qashqai, обнаруженном на территории дома № ** ул. **** в г. Перми, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 173, 178);

протокол осмотра автомобиля Toyota государственный номер ** (т. 2 л.д. 193);

протоколы личного досмотра Кликанова Д.С. от 24 октября 2019 года, в ходе которого у него был изъят брелок «Шерхан Магикар» с ключом, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 210, 212)

протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2113 государственный номер ** (т. 2 л.д. 233, 236);

выводы эксперта № 814 от 5 января 2020 года, что обозначение идентификационного номера – «**» автомобиля Nissan Qashqai выполнено не в условиях предприятия - изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям (т. 7 л.д. 107);

выводы эксперта № 4510/11-1/19-42 от 31 января 2020 года, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai на 26 сентября 2019 года, ориентировочно, составляла 612000 рублей (т. 2 л.д. 160),

постановление от 22 января 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей – диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» которые были осмотрены по факту хищения автомобиля на ул. ****, дом № ** (т. 5 л.д. 101),

а также иные доказательства, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденных:

Кликанова Д.С., признавшего факт хищения автомобиля при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, используя при этом отвертку и брелок, что предложил Сажину Ю.В. заменить VIN и двигатель на автомобиле Nissan Qashqai. После замены номеров на автомобиле не решил, будет на автомобиле ездить или продаст. После задержания сообщил сотрудникам полиции местонахождение автомобиля;

Сажина Ю.В., который подтвердил, что принял предложение Кликанова Д.С. заменить номера на автомобиле Nissan Qashqai. Ночью 26 сентября 2019 года за ним заехал Кликанов Д.С. на автомобиле Nissan Qashqai, они приехали в гараж № 134 ГСК на ул. **** дом № **, где Кликанов Д.С. оставил машину. По его же просьбе он вырезал панели с идентификационными номерами на автомобиле Nissan Qashqai и установил новые, а также установил новую коробку передач и двигатель с автомобиля Nissan Qashqai. 2 октября 2019 года Кликанов Д.С. перегнал автомобиль Nissan Qashqai на ул. ****. При перестановке идентификационных номеров он использовал сварочный аппарат «Ресанта», сварочную маску, пульверизатор, УШМ Бош.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Кликанова Д.С. и Сажина Ю.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре подробную и мотивированную оценку. Не согласиться с объективностью и правильностью указанной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

В приговоре размер ущерба судом установлен правильно и обоснованно признан крупным, поскольку стоимость похищенного имущества, превышает 250 000 рублей.

Квалификация действий Кликанова Д.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере и по ч. 2 ст. 326 УК РФ как подделка идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта, совершенная группой лиц по предварительному сговору – является правильной, в жалобах не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Преступление в период с 26 сентября по 2 октября 2019 года

По факту тайного хищения Кликановым Д.С. автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 государственный номер **, стоимостью 641000 рублей с находящимся в ней имуществом на общую сумму 646600 рублей, принадлежащего И1., в крупном размере, суд обоснованно сослался на доказательства:

показания потерпевшей И1., что утром 2 октября 2019 года со стоянки по адресу ул. ****, дом № **, пропал ее автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 государственный номер **, стоимостью 641000 рублей, а из салона планшет, стоимостью 4000 рублей и брелок для открытия шлагбаума, стоимостью 1600 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии автомобиль был возвращен, но отсутствовала боковая панель стоимостью 4400 рублей, а также планшет и брелок. В судебном заседании ей ущерб возмещен в полном размере;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

сотрудника полиции В. о том, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что 2 октября 2019 года около 03:05 Кликанов Д.С. вышел из дома и на автомобиле ВАЗ 2113 приехал к дому № ** ул. ****. Подошел к автомобилю Mitsubishi ASX 1.8 государственный номер **, дистанционно открыл его, сел за руль, завел двигатель и уехал на автомобиле в гараж № 9 на ул. **** дом № ** (т. 2 л.д. 318, 324, т. 6 л.д. 64);

мужа потерпевшей - И2., давшего аналогичные показания, по обстоятельствам хранения и хищения автомобиля со двора их дома (т. 3 л.д. 177);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления И1. о хищении автомобиля 2 октября 2019 года (т. 3 л.д. 102);

копии свидетельства о регистрации автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 государственный номер **, паспорта транспортного средства на автомобиль (т. 3 л.д. 117, 118, 162);

протокол осмотра места происшествия от 2 октября 2019 года – был осмотрен участок местности у дома № ** по ул. **** в г. Перми (т. 3 л.д. 65);

протокол обыска от 18 ноября 2019 года в ходе которого в гараже № 9 на ул. **** дом № ** обнаружен автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 и документы на него, которые были осмотрены (т. 3 л.д. 190, 218, 224);

выводы эксперта № 4512/11-1/19-42 от 31 января 2020 года, что среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 по состоянию на 2 октября 2019 года ориентировочно составляет 641000 рублей (т. 7 л.д. 177);

выводы эксперта № 48 от 5 марта 2020 года, об обнаружении в смывах с рулевого колеса автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 следов пота, которые произошли от Кликанова Д.С. (т. 8 л.д. 68),

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденного Кликанова Д.С., признавшего факт хищения автомобиля при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, используя при этом отвертку и брелок. После задержания сообщившего сотрудникам полиции местонахождение автомобиля. Отказавшегося от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кликанова Д.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Кликанова Д.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, является правильной и в жалобе не оспаривается.

Преступление в период со 2 по 15 октября 2019 года

По факту тайного хищения Кликановым Д.С. и Журавлевым А.А. по предварительному сговору группой лиц автомобиля ВАЗ 213100 Нива государственный номер **, стоимостью 274500 рублей, в крупном размере, суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Щ2., что 9 сентября 2019 года он поставил свой автомобиль ВАЗ 213100 Нива государственный номер **, стоимостью 274500 рублей, на парковку у своего дома по адресу ул. ****. Обнаружил 15 октября 2019 года, что автомобиля на месте нет, о хищении сообщил в полицию;

сотрудника полиции свидетеля В. о том, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что 15 октября 2019 года в 04:10 Кликанов Д.С. с Журавлевым А.А. и Мальцевым А.А. приехали на автомобиле Нива государственный номер ** на ул. ****. При этом Мальцев А.А. остался в машине, а Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. подошли к автомобилю Нива государственный номер ** у дома № ** по ул. ****. Кликанов Д.С. произвел какие - то манипуляции, открыл двери и оба сели в машину, двигатель завелся и под управлением Кликанова Д.С. поехал. По дороге они встретились с автомобилем Нива под управлением Мальцева А.А. и некоторое время ехали вместе. Похищенный автомобиль пригнали в п. Сылва, где оставили. Оттуда их забрал Мальцев А.А. на автомобиле Нива и отвез в Пермь. Вечером этого же дня Кликанов Д.С. загнал похищенный автомобиль в гараж № 5 на ул. **** дом № ** в п. Сылва, куда их пустил Ч. (т. 2 л.д. 318, 324, т. 6 л.д. 64);

свидетеля Мальцева А.А., что в середине октября 2019 года принял предложение Кликанова Д.С. помочь перегнать ночью автомобиль Нива. О том, что будет совершаться хищение, он не знал. Ночью за ним заехали Кликанов Д.С. и Журавлев А.А., все вместе приехали на ул. ****, недалеко от ул. ****. Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. куда – то ушли, а он остался в автомобиле. Через некоторое время те выехали на автомобиле Нива и он проследовал за ними в п. Сылва, где забрал их и отвез в г. Пермь;

свои показания об обстоятельствах совершения преступления Мальцев А.А. подтвердил на месте преступления (т. 10 л.д. 182);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении Щ2. от 15 октября 2019 года (т. 4 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года – участка местности по ул. ****, дом № ** г. Перми (т. 4 л.д. 7);

копии паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 213100 Нива государственный номер ** и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 4 л.д. 32, 34);

протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года с участием Ч., в ходе которого на участке дома № ** по ул. **** п. Сылва обнаружен автомобиль ВАЗ 213100 Нива с поврежденной личинкой замка зажигания; автомобиль был осмотрен (т. 4 л.д. 52, 58);

рапорт сотрудника полиции, что при задержании Кликанов Д.С. сообщил местонахождение автомобиля Нива государственный номер ** (т. 4 л.д. 78);

выводы эксперта № 4511/11-1/19-42 от 5 февраля 2020 года, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-213100, 2012 года выпуска по состоянию на 15 октября 2019 года составляет 274 500 рублей (т. 7 л.д. 211);

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденных:

Кликанова Д.С., признавшего факт хищения автомобиля при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, используя при этом отвертку и брелок. После задержания сообщил сотрудникам полиции местонахождение автомобиля; отказавшегося от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

Журавлева А.А., признавшего свое участие в хищении автомобиля Нива, принадлежащего Щ2., о хищении которого предварительно договорились с Кликановым Д.С.. Его роль заключалась в том, что он наблюдал за обстановкой в момент хищения и должен был подать сигнал в случае опасности.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Совместность и согласованность, взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления и распределение ролей свидетельствуют о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий Кликанова Д.С. и Журавлева А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, является правильной и в жалобах не оспаривается.

Преступление в период с 15 по 17 октября 2019 года

По факту тайного хищения Кликановым Д.С., Журавлевым А.А. и Мальцевым А.А. по предварительному сговору группой лиц автомобиля ВАЗ 212140 Нива государственный номер **, стоимостью 460000 рублей, с имуществом на общую сумму 465700 рублей, в крупном размере, суд обоснованно сослался на доказательства показания:

потерпевшей Т., что утром 17 октября 2019 года обнаружила отсутствие на парковке около дома № ** по ул. ****, ее автомобиля ВАЗ 212140 Нива государственный номер **, стоимостью 460000 рублей, о чем она сообщила в полицию. При этом двери подъезда кто-то снаружи подпер палкой. Впоследствии автомобиль ей был возращен без колес, магнитолы и аудиоколонок. Общий ущерб составил 465700 рублей. В суде ущерб возмещен в полном размере;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

сотрудника полиции В. о том, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что 17 октября 2019 года в 03:33 Кликанов Д.С. на автомобиле Нива государственный номер ** вместе с Мальцевым А.А. и Журавлевым А.А. приехали к дому № ** по ул. ****. Мальцев А.А. пересел за руль автомобиля, а Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. подошли к дому № ** ул. ****, подперли дверь подъезда, подошли к машине Нива государственный номер **, находящейся в этом же дворе. Кликанов Д.С. сел за руль, Журавлев А.А. на переднее сиденье, двигатель завелся, автомобиль поехал в сторону Восточного обхода. Мальцев А.А. на автомобиле Нива государственный номер ** сопровождал их, а затем уехал. В пути Кликанов Д.С. остановил похищенный автомобиль и установил на него государственный номер **, затем загнал автомобиль в гараж № 7 у дома № ** по ул. **** п. Сылва, откуда их с Журавлевым А.А. на автомобиле Нива государственный номер ** увез Мальцев А.А. (т. 2 л.д. 318, 324, т. 6 л.д. 64);

Д., что около 05:00, 17 октября 2019 года увидел в окно, что во двор дома № ** по ул. ****, где он проживает, зашли двое парней, на головы которых были надеты капюшоны, подошли к дверям подъезда, затем к автомобилю Т.. Видел, как мигнули фары автомобиля, парни открыли двери и сели в салон, завели двигатель и уехали на автомобиле. Утром узнал об угоне у Т. автомобиля (т. 4 л.д. 159);

Е., что 16 или 17 октября 2019 года к нему подъехал сосед по дачному участку Кликанов Д.С. на автомобиле Нива серого цвета, которому он разрешил временно поставить автомобиль в свой гараж, расположенный на дачном участке в п. Сылва по ул. ****, дом № **. 24 октября 2019 года от сотрудников полиции узнал, что в его гараже находится похищенный автомобиль (т. 4 л.д. 146);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении Т. от 17 октября 2019 года (т. 4 л.д. 91),

протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года – участка местности у дома № ** по ул. **** г. Перми (т. 4 л.д. 94);

копии паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 212140 Нива государственный номер **, свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства (т. 4 л.д. 107, 109, 111);

протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года с участием Е. в ходе которого из гаража дома № ** ул. **** п. Сылва изъят автомобиль Нива ВАЗ 212140, который был осмотрен (т. 4 л.д.131, 137);

выводы эксперта № 4516/11-1/19-42 от 31 января 2020 года, что среднерыночная стоимость технически исправного, комплектного автомобиля ВАЗ-212140, VIN **, 2018 года выпуска по состоянию на 17 октября 2019 года ориентировочно составляет 460 000 рублей (т. 7 л.д. 194);

иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются с показаниями осужденных:

Кликанова Д.С., признавшего факт хищения автомобиля при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, используя при этом отвертку и брелок. После задержания сообщил сотрудникам полиции местонахождение автомобиля. Отказавшегося от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

Журавлева А.А., признавшего свое участие в хищении автомобиля Нива, принадлежащего Т., о хищении которого предварительно договорились с Кликановым Д.С. и Мальцевым А.А.. Его роль заключалась в том, что он наблюдал за обстановкой в момент хищения и должен был в случае опасности подать сигнал;

Мальцева А.А., что в середине октября 2019 года принял предложение Кликанова Д.С. об участии в хищении автомобилей; в преступлениях будут участвовать он, Кликанов Д.С. и Журавлев А.А.; по договоренности он должен будет их сопровождать, наблюдать за окружающей обстановкой, подавать сигнал в случае опасности, подстраховывать на случай поломки. Кликанов Д.С. сказал, что ночью поедут похищать автомобиль Нива с ул. **** и он должен действовать по состоявшейся договоренности. Ночью 17 октября 2019 года вместе с Кликановым Д.С. и Журавлевым А.А. приехали на ул. ****, дорогу показал Кликанов Д.С.. Он сел за руль, должен был наблюдать за обстановкой, подать сигнал в случае опасности, сопроводить похищенный автомобиль. Кликанов Д.С. с Журавлевым А.А. взяли номера и вышли. Через 10 минут из дворов выехал автомобиль Нива, он поехал перед автомобилем, затем разными маршрутами они приехали в п. Сылва, где у магазина он их забрал и отвез в г. Пермь;

свои показания об обстоятельствах совершения преступления Мальцев А.А. подтвердил на месте преступления (т. 10 л.д. 182).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кликанова Д.С., Журавлева А.А. и Мальцева А.А. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление от 18 октября 2019 года

По факту тайного хищения Кликановым Д.С., Журавлевым А.А. и Мальцевым А.А. по предварительному сговору группой лиц автомобиля ВАЗ 212140 Нива государственный номер **, стоимостью 479000 рублей, с имуществом на общую сумму 484100 рублей, в крупном размере, суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Б., что 11 октября 2019 года она оставила свой автомобиль ВАЗ 212140 Нива государственный номер **, на стоянке у дома № ** по ул. ****, в с. Фролы. Пропажу автомобиля обнаружила днем 19 октября 2019 года, о чем сообщила в полицию. От следователя 24 октября 2019 года узнала, что автомобиль нашли в гараже в п. Сылва. Автомобиль ей был возвращен без трех колес, одно из которых – запасное. Впоследствии ущерб возмещен в полном размере (т. 4 л.д. 175);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

сотрудника полиции В., о том, что в ходе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что 18 октября 2019 года в 03:05 Кликанов Д.С., Журавлев АА. и Мальцев А.А. приехали на автомобиле ВАЗ 2113 в с. Фролы. Остановившись на ул. ****, стали осматриваться. Мальцев А.А, остался за рулем автомобиля, а Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. пошли во двор дома № ** по ул. ****, подошли к автомобилю Нива государственный номер **. Через некоторое время из двора выехал автомобиль Нива под управлением Кликанова Д.С., в салоне находился Журавлев А.А.. На Восточном обходе автомобиль остановился, на него установили новый номер **, после чего проследовал в п. Сылва к гаражу № 7 у дома № ** ул. ****, где находился автомобиль Нива, ранее угнанный у Т.. Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. сняли с автомобиля Нива, принадлежащего Т. колеса на литых дисках и поставили их на автомобиль Нива, на котором приехали. Мальцев А.А. увез Кликанова Д.С. и Журавлева А.А. в г. Пермь. Днем Кликанов Д.С. переставил автомобиль Нива, принадлежащий Т. с номерами ** на территорию дома № ** по ул. **** в п. Сылва, куда его запустил Е., а автомобиль Нива, принадлежащий Б. находился в 7-м ряду гаражей у дома № ** по ул. **** в п. Сылва (т. 2 л.д. 318, 324, т. 6 л.д. 64);

Ч. о том, что разрешил знакомому Кликанову Д.С. поставить автомобиль в гараж, который сам арендовал в микрорайоне Куликовка п. Сылва. Автомобиль Нива в гараж загнал сам и увидел, что отсутствует личинка замка зажигания. 24 октября 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, которым сообщил о местонахождения автомобиля, который был изъят из гаража (т. 4 л.д. 70-72);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 19 октября 2019 года в котором Б. сообщила о хищении у нее автомобиля Нива государственный номер ** (т. 4 л.д. 167);

протокол осмотра места происшествия – участка местности у дома № ** по ул. **** с. Фролы (т. 4 л.д. 169);

копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 212140 Нива государственный номер ** и паспорта транспортного средства (т. 4 л.д.182, 191);

протокол обыска от 24 октября 2019 года в ходе которого в 7-м ряду гаражного кооператива на ул. **** п. Сылва обнаружен автомобиль ВАЗ 212140 с поврежденной личинкой замка зажигания; автомобиль и документы на него были осмотрены (т. 4 л.д. 205, 226, 235);

выводы эксперта № 4499/11-1/19-42 от 31 января 2020 года, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер **, VIN ** на 19 октября 2019 года, ориентировочно составляла 479000 рублей (т. 7 л.д. 151),

иные материалами дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются с показаниями осужденных:

Кликанова Д.С., признавшего факт хищения автомобиля при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, используя при этом отвертку и брелок. После задержания сообщил сотрудникам полиции местонахождение автомобиля. Отказавшегося от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

Журавлева А.А., признавшего свое участие в хищении автомобиля Нива, принадлежащего Б., о хищении которого предварительно договорились с Кликановым Д.С. и Мальцевым А.А.. Его роль заключалась в том, что он наблюдал за обстановкой в момент хищения и должен был подать сигнал в случае опасности;

Мальцева А.А., что после их возвращения с хищения автомобиля Т., Кликанов Д.С. предложил им с Журавлевым А.А. похитить автомобиль из с. Фролы. Его роль заключалась в том, чтобы подобрать машину и во время хищения наблюдать за обстановкой. Они втроем на автомобиле съездили в с. Фролы, где Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. осматривали какие - то автомобили, проехались по ближайшим населенным пунктам, где проверили наличие видеокамер. 18 октября 2019 года ночью вместе с Кликановым Д.С. и Журавлевым А.А. приехали в с. Фролы. По договоренности он их ждал 20 минут, затем уехал в п. Сылву, где уже находились Кликанов Д.С. и Журавлев А.А., которых он отвез в г. Пермь (т. 10 л.д. 151, 170);

Преступление в период с 18 по 22 октября 2019 года

По факту тайного хищения Кликановым Д.С. и Журавлевым А.А. по предварительному сговору группой лиц прицепа «Скиф 812104» государственный номер **, 2008 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего П1., передавшего в мае 2017 года своему сыну П2. прицеп «Скиф 812104» государственный номер **, 2008 года выпуска, стоимостью 20000 рублей. Узнавшего 22 октября 2019 года от сына, что прицеп был похищен от строящегося дома по адресу ул. ****, дом № **, о хищении сообщил в полицию (т. 3 л.д. 32);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

сотрудника полиции В., о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» было установлено, что 22 октября 2019 года в 00:25 Кликанов Д.С. и Журавлев А.А. встретились, на автомобиле приехали к дому № ** по ул. ****, прицепили к автомобилю прицеп «Скиф», который Кликанов Д.С. отвез в п. Сылва на территорию своего дома № ** ул. ****;

свидетеля К2., который при предъявлении фонограмм записей телефонных переговоров от 21 октября 2019 года (в котором Кликанов Д.С. сообщает о том, что приедет ночью с прицепом) опознал свой голос и голос сына Кликанова Д.С.; на записи от 22 октября 2019 года (в котором он и Кликанов Д.С. обсуждают снятие номера с прицепа и переправку к «Ежу» на стоянку) опознал свой голос и голос сына Кликанова Д.С.; на записи от 22 октября 2019 года (в котором он и Х. обсуждают прицеп), он опознал голос сына Кликанова Д., Х. (т. 3 л.д. 82);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 22 октября 2019 года, в котором П1. сообщил о хищении у него прицепа «Скиф» от дома № ** ул. **** (т. 3 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия – участка местности у дома № ** по ул. **** в г. Перми от 22 октября 2019 года (т. 3 л.д. 7);

карточка учета прицепа «Скиф», договор купли-продажи по которому П1. приобрел прицеп «Скиф», паспорт транспортного средства на прицеп «Скиф» (т. 3 л.д. 14 - 15, 43);

рапорт сотрудника полиции, что в момент задержания Кликанов Д.С. сообщил о месте нахождения прицепа «Скиф» и указал на карте место его нахождения (т. 3 л.д. 19);

протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года с участием Е., в ходе которого осмотрена территория дома № ** по ул. **** в п. Сылва, обнаружен и изъят прицеп «Скиф», который был осмотрен (т. 3 л.д. 21, 25);

выводы эксперта № 4513/11-1/19-42 от 31 января 2020 года, что рыночная стоимость прицепа «Скиф» на 22 октября 2019 года, ориентировочно, составляла 20 000 рублей (т. 7 л.д. 144);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17 марта 2020 года – результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кликанова Д.С., которые были осмотрены и прослушаны (т. 6 л.д. 114-122, 135-154),

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются с показаниями осужденных:

Кликанова Д.С., признавшего факт хищения прицепа «Скиф» при обстоятельствах, указанных в приговоре суда; после задержания сообщил сотрудникам полиции его местонахождение. Отказавшегося от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

Журавлева А.А., признавшего свое участие в хищении прицепа «Скиф», о хищении которого предварительно договорились с Кликановым Д.С.. Его роль заключалась в том, что он наблюдал за обстановкой в момент хищения и должен был подать сигнал в случае опасности, а также помог Кликанову Д.С. подцепить прицеп к автомобилю.

Квалификация действий Кликанова Д.С. и Журавлева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, является правильной и в жалобах не оспаривается.

Преступление в период с 22 по 24 октября 2019 года

По факту тайного хищения Кликановым Д.С., Прокудиным В.Г. и Сажиным Ю.В. по предварительному сговору группой лиц автомобиля Hyundai Solaris государственный номер **, стоимостью 550000 рублей, в крупном размере, суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей К1., что утром 24 октября 2019 года от сотрудников полиции узнала о хищении своего автомобиля Hyundai Solaris государственный номер **, который накануне вечером поставила на стоянку около своего дома № ** по ул. ****, что похитители задержаны. В этот же день ей вернули транспортное средство вместе документами к автомобилю (т. 2 л.д. 293, 298);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции свидетеля В. о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» было установлено, что 24 октября 2019 года в 02:30 Кликанов Д.С., Прокудин В.Г. и Сажин Ю.В. приехали к дому № ** ул. ****, где Прокудин В.Г. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Кликанов Д.С. и Сажин Ю.В. подошли к автомобилю Hyundai Solaris государственный номер **, где Кликанов Д.С. сел на водительское сиденье, открыл капот, произвел там какие-то манипуляции, сел за руль, запустил двигатель и поехал, а Сажин Ю.В. вернулся в автомобиль к Прокудину В.Г.. На похищенном автомобиле Кликанов Д.С. приехал к гаражу № 134 ГСК у дома № ** по ул. **** и загнал туда автомобиль, после чего был задержан. Через некоторое время здесь же были задержаны Прокудин В.Г. и Сажин Ю.В.. При личном досмотре у Кликанова Д.С. был обнаружен код-граббер, радиостанция Кенвуд, в прикуриватель автомобиля Hyundai Solaris было подключено устройство с несколькими антеннами, в замке зажигания вставлено устройство «проворот». У Сажина Ю.В. была обнаружена рация, настроенная на ту же частоту, что и рация Кликанова Д.С.. При осмотре гаража № 134 обнаружены вырезанные части кузова с идентификационными номерами автомобиля Hyundai Solaris белого цвета, ранее получившего сильные повреждения в ДТП. При обыске у Кликанова Д.С. в доме № ** по ул. **** в п. Сылва, тот сообщил, что прицеп находится на стоянке у дома № ** ул. **** п. Сылва, где тот и был изъят (т. 2 л.д. 318, 324, т. 6 л.д. 64);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 октября 2019 года, что у потерпевшей К1. похищен автомобиль Hyundai Solaris государственный номер ** (т. 2 л.д. 2);

протокол осмотра места происшествия – участка местности у дома № ** по ул. **** от 24 октября 2019 года (т. 2 л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен гараж № 134 ГСК у дома № ** на ул. ****, обнаружен автомобиль Hyundai Solaris государственный номер **, в замке зажигания обнаружен вставленный инструмент, а также техническое устройство с 6 антеннами, радиостанция Кенвуд, ключ с головкой на 12 мм; изъяты следы; автомобиль и обнаруженное имущество осмотрены (т. 2 л.д. 17, 34);

протокол личного досмотра Сажина Ю.В. от 24 октября 2019 года в ходе которого изъята радиостанция (т. 2 л.д. 169);

выводы эксперта № 4509/11-1/19-42 от 31 января 2020 года, что среднерыночная стоимость технически исправного, комплектного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер **, 2015 года выпуска по состоянию на 24 октября 2019 года, ориентировочно составляет 550000 рублей (т. 7 л.д. 127);

выводы эксперта № 816 от 28 апреля 2020 года, что электронное устройство наиболее вероятно является алгоритмическим «код-граббером», предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) автомобильных систем охранных сигнализаций, то есть перехвата их эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи радиокоманды в эфир (т. 7 л.д. 20);

выводы эксперта № 813 от 14 апреля 2020 года, что изъятое в гараже № 132 устройство является постановщиком радиопомех в широком диапазоне частот, предназначенным для постановки радиопомех (т. 8 л.д. 35),

иные материалы дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются с признательными показаниями осужденных:

Кликанова Д.С. о хищении автомобиля при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, используя при этом отвертку и брелок. В силу ст. 51 Конституции РФ отказавшегося от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании;

исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания Сажина Ю.В., что 25 сентября 2019 года он дал согласие Кликанову Д.С. предоставить ему свой гараж для стоянки автомобиля. Осенью 2019 года узнал от Прокудина В.Г., что тот приобрел документы, номера и VIN на автомобиль Hyundai Solaris и подыскивает аналогичный дешевый автомобиль, чтобы установить на него государственные номера и VIN, использовать для работы в такси. Об этом разговоре он сообщил Кликанову Д.С.. Узнав, что тот нашел подходящий автомобиль, они предложили Прокудину В.Г. похитить автомобиль, тот согласился и 24 октября 2019 года втроем приехали на ул. **** в микрорайон Вышка – 2. Дорогу показал Кликанов Д.С.. По договоренности Прокудин В.Г. остался в машине наблюдать за обстановкой, а они с Кликановым Д.С. пошли «вскрывать» автомобиль «Hyundai Solaris». Подошли к автомобилю, где он стал наблюдать за обстановкой, а Кликанов Д.С. открыл двери и капот автомобиля, сел за руль, завел двигатель и поехал со двора. Он вернулся в автомобиль к Прокудину В.Г., с которым они доехали до ГСК на ул. ****, где были задержаны полицейскими, у него изъята рация, которую он взял с собой во время хищения автомобиля для связи. Способ хищения автомобиля ему был неизвестен, его роль заключалась в том, что бы стоять и смотреть по сторонам (т. 9 л.д. 166, 181, 195);

исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания Прокудина В.Г., что в августе 2019 года для личных целей приобрел документы, государственный номера и пластины VIN на автомобиль Hyundai Solaris, хотел купить проблемный автомобиль, установить на него эти регистрационные знаки и работать в такси. Об этом сообщил Сажину Ю.В., который согласился приобрести такой автомобиль, но попросил помощь, чтобы его довезти к месту. Он понял, что ему предлагают совершить хищение, и принял это предложение. 23 октября 2019 года от Сажина Ю.В. узнал, что у того на примете есть подходящий автомобиль Hyundai Solaris белого цвета за которым нужно съездить. По договоренности ночью 24 октября 2019 года он забрал Сажина Ю.В. и Кликанова Д.С., дорогу им показывал Кликанова Д.С., они приехали в микрорайон Вышка – 2 и остановились на ул. ****. По договоренности он остался в машине наблюдать за обстановкой, а Кликанов Д.С. и Сажин Ю.В. пошли к машине. Сажин Ю.В. должен был страховать Кликанова Д.С., пока тот открывает автомобиль. Через некоторое время он увидел свет фар, проехал Hyundai Solaris белого цвета, к нему в машину сел Сажин Ю.В.. Он понял, что Кликанов Д.С. завладел автомобилем и поехал за ним. Они приехали в ГСК на ул. ****, где их задержали сотрудники полиции (т. 9 л.д. 53, 81).

Показаниям осужденных суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу. Показания на предварительном следствии они давали в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, с разъяснением гарантированных законом прав, в том числе отказаться от дачи показаний, протоколы допроса подписаны Сажиным Ю.В. и Прокудиным В.Г. и их защитниками без замечаний.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кликанова Д.С., Сажина Ю.В. и Прокудина В.Г. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Квалификация действий Кликанова Д.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере является правильной и в жалобе не оспаривается.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Кликанова Д.С. и Журавлева А.А., отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

Суд обоснованно принял результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, на основании утвержденных постановлений. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб и заявление прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно назначил суровое наказание, являются несостоятельными.

Наказание осужденным Кликанову Д.С. и Журавлеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характеризующих данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающим им наказание, суд подробно исследовал вопрос о семейном положении каждого осужденного, наличии у них иждивенцев, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кликанова Д.С. суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (в отношении потерпевших Щ1., И1., Т.), а у Журавлева А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (в отношении потерпевшей Т.), наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Журавлев А.А. и адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обсуждая возможность назначения осужденным более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы, повода не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из них деяний, позволяющих применить к каждому из них положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденным наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кликанова Д.С., способствование розыску имущества добытого преступным путем, у суда не имелось, поскольку такового в материалах уголовного дела не имеется. Предметом хищения являлись автомобили и прицеп, противоправные действия осужденных осуществлялись в рамках оперативного наблюдения, под контролем работников полиции, и их задержание носило плановый характер. О местонахождении каждого из похищенных автомобилей и прицепа сотрудникам полиции было известно, похищенное имущество было возвращено потерпевшим правоохранительными органами в результате проведенных следственных действий.

Сообщение Кликановым Д.С. в момент задержания 24 октября 2019 года сведений о местонахождении автомобилей, прицепа после задержания, возврат потерпевшим похищенного имущества обоснованно расценено судом как полное признание вины и раскаяние, учтено судом при назначении наказания. При этом, как видно из материалов дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кликанов Д.С. никаких показаний не давал, на вопросы не отвечал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года в отношении Кликанова Данилы Сергеевича, Журавлева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Журавлева А.А., адвоката Сулимовой О.В. в защиту его интересов, адвоката Шаврина А.М. в защиту интересов осужденного Кликанова Д.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Решение по делу № 22-6654/2020 от 16.10.2020

22-6654/2020

Документы

Детальная проверка физлица