Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2011 ~ М-949/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-1226(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Лукьянец Ю.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянец Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянец Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2008 года он заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № ******* на сумму 50000 руб. сроком на пять лет. В соответствии с договором с него ежемесячно удерживалась комиссии за выдачу кредита в размере 1, 574 % от суммы кредита в сумме 787 руб. За 33 месяца пользования кредитом сумма комиссии составила 25971, руб. Считает взыскание комиссии за выдачу кредита основанной на законе, поскольку взимание данной комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть уплаченную комиссию Банк не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 787 руб., взыскать уплаченные им за выдачу кредита денежные средства в сумме 25971 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 215039, 88 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб. и судебные издержки в сумме 1500 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Лукьянец Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что, кредит до настоящего времени не погашен, оплата производится по графику, просит взыскать неустойку и сумму, уплаченную за выдачу кредита только по день обращения в суд.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) по существу исковых требований Лукьянец Ю.И. суду не представил, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие представителя в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 16 июля 2008 года между Лукьянец Ю.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № *******, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 52) заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита ежемесячно по 1, 574% от размера кредита в сумме 787 руб.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на оплату указанной комиссии, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за выдачу кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 25 971 руб., исходя из следующего расчета 787 руб. х 33 месяца, суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года Лукьянец Ю.И. в Банк было направлено претензионное письмо, с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные за выдачу кредита за 33 месяца пользования кредитом в размере 25 971 руб. в течение установленного законом срока. Данное письмо было получено ответчиком 25.05.2010 года (л.д. 10). Однако Банк на претензию не отреагировал.

В связи с тем, что Банк проигнорировал претензию и не предоставил ответ в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2010 г. по 09.03.2011г. (за 276 дней) по 3% за каждый день просрочки в размере 215 039 руб., из расчета 779,13 руб. в день.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу Лукьянец Ю.И., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования Лукьянец Ю.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лукьянец Ю.И., не обладая необходимыми знаниями по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив ИП Колейчук М.М., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 118, за составление искового заявления 1500 руб. (л.д. 11).

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в полном объеме в сумме 1500 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 25 971 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 1 500 руб. = 34 471 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 34 471 х 50% = 17235, 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Лукьянец Ю.И. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1234, 13 руб. исходя из следующего расчета ((34 471 руб. -20000 руб.) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянец Ю.И.удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ******* от 16 июля 2008 года, заключенного ООО «ХКФ Банк» с Лукьянец Ю.И. об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % от размера кредита.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Лукьянец Ю.И. комиссию, уплаченную за предоставление кредита в сумме 25971 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в 2000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб., всего 34471(тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1234(одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева