Решение по делу № 2-2007/2015 от 28.04.2015

     Дело № 2-2007/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                     15 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Татаринов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что в отношении него в марте 2006 Малмыжским следственным органом Кировской области было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 4 УК РФ, в связи с чем он был заключен под стражу. 21.08.2006 Малмыжским районным судом Кировской области он был оправдан по ст. 162 ч.3 УК РФ, по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4 УК РФ дело было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. В установленном законом порядке суд обязан был предоставить ему право на реабилитацию, а гособвинитель принести извинения за данное обвинение, чего сделано не было. В связи с уголовным преследованием по особо тяжким статьям, которые предусматривают наказание свыше десяти лет лишения свободы, ему был причинен моральный вред, психологические нравственные страдания и переживания, которые он перенес очень болезненно и тяжело. На тот момент ему было 18 лет, его заключили под стражу, лишив всех материальных и нематериальных благ. В камерной системе бытовые условия были очень плохие, камеры были переполнены, не предусмотрены к европейским стандартам. Его содержали в СИЗО в нескольких километрах от родственников, лишив общения с последними. Все это он морально перенес тяжело, так как в места лишения свободы был помещен впервые. Он испытывал тяжелое психическое душевное расстройство, так как обвинялся в нескольких особо тяжких статьях УК РФ. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Определением от 27.05.2015, путем занесения в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Кировской области (л.д. 43).

Истец Татаринов С.Ю. в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковые требования уменьшил, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в остальной части поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на момент заключения его под стражу он являлся призывником и должен был уйти в армию. Сотрудники полиции обвинили его в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему грозило свыше 10 лет лишения свободы, из-за чего он сильно переживал, так как боялся попасть в тюрьму, остаться на столь длительный срок без родных и близких. Под влиянием этого он совершил другие преступления. Находясь под стражей, он не мог общаться с родными так часто, как этого хотел. Переживал за мать, которая у него одна. Испытывал нравственные страдания и из-за ненадлежащих условий содержания. Также указал, что первоначально уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.3 ст. 162 УК РФ, спустя два дня возбудили уголовные дела по ст. 158 ч.2 УК РФ- это преступления средней тяжести, после чего его взяли под стражу. Вместе с тем, до совершения преступлений он был не судим, поэтому считает, что в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение по ст. 166 ч.4 УК РФ было предъявлено ему только 31.05.2006, т.е месяц он находился под стражей незаконно, фактически за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое не совершал.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Суслопарова Л.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях на исковое заявление (л.д. 39-40), из которых следует, что в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, возмещается за счет казны Российской Федерации. Доказательства причинения морального вреда, справки (выписки) из медицинских учреждений о фактах обращения за медицинской помощью в спорный период истцом не представлены. В исковом заявлении содержатся лишь ссылки на испытанные нравственные страдания, что недостаточно для определения компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Испытанные истцом дискомфорт и нервное напряжение, вызванные незаконным уголовным преследованием, не свидетельствуют о причинении Татаринову С.Ю. тяжелых нравственных страданий, которые он оценивает в столь значительной сумме. Сам факт незаконного уголовного преследования не влечет возмещение причиненного морального вреда, не доказывает нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации морального вреда. Кроме того, физические страдания не подтверждены медицинскими документами. Просила отказать истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ. В случае удовлетворения иска указать в решении суда о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица прокуратуры Кировской области Новикова И.В. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70-73), дополнительно указав, что в отношении Татаринова С.Ю. имеет место частичная реабилитация по двум из пяти вмененных ему составов преступлений, поэтому заявленные требования Татаринова С.Ю. даже с учетом уменьшения, являются явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Основанием для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу являлось, не только то, что Татаринов С.Ю. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое впоследствии был оправдан, но и за то, что подозревался в совершении еще двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, после совершения которых с места преступления скрылся, был объявлен в федеральный розыск, задержан во Владимирской области, при этом нигде не работал и не учился, соответственно мог скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При указанных обстоятельствах избрание в отношении Татаринова С.Ю. в ходе предварительного следствия мер процессуального пресечения являлось законным, обоснованным и не нарушило его права. В окончательный срок наказания по приговору Малмыжского районного суда Кировской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ был зачтен период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконностью уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и ухудшением состояния здоровья Татаринова С.Ю., равно как доказательств его ненадлежащего содержания в следственном изоляторе в период расследования по делу, последним не представлено, что исключает причинение ему физических страданий. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу Татаринова СЮ. морального вреда, просит учесть, что незаконное уголовное преследование последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 и ч. 3 ст. 162 УК РФ осуществлялось наряду с его законным уголовным преследованием за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, являющегося особо тяжким, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами (оставление места преступления, отсутствие места работы и учебы, объявление в федеральный розыск) являлось безусловным основанием для применения в отношении него мер процессуального пресечения. За все три указанных преступления Татаринов СЮ. осужден к реальному лишению свободы. Таким образом, доводы Татаринова СЮ. о лишении его общения с родными в результате незаконно избранных мер пресечения являются несостоятельными. Полагает, что заслуживают внимание лишь доводы Татаринова СЮ. о
переживаниях, связанных с незаконным обвинением по двум особо тяжким преступлениям.    Просила удовлетворить исковые требования Татаринова СЮ. частично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО при ОВД Малмыжского района Кировской области от 25.03.2006 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 50).

31.03.2006 Татаринов С.Ю. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 51).

27.03.2006 следователем СО при ОВД Малмыжского района Кировской области возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п «а», «б» УК РФ (л.д. 52, 53).

Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 02.04.2006 Татаринову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 54). Основанием избрания в отношении Татаринова СЮ. данной меры пресечения явилось подозрение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение двух преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также то обстоятельство, что после совершения преступлений Татаринов С.Ю. с места преступления скрылся, был объявлен в федеральный розыск, задержан во Владимирской области, при этом нигде не работал и не учился, соответственно мог скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

09.04.2006 Татаринову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п.п «а», «б» УК РФ (л.д. 65).

Постановлением следователя СО при ОВД Малмыжского района Кировской области от 30.05.2006 возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 166 ч.4 УК РФ в отношении Татаринова С.Ю. (л.д. 50).

31.05.2006 Татаринову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п.п «а», «б», ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 4, ст. 166 ч.4 УК РФ (л.д. 58-59).

Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 19.06.2006 срок содержания Татаринова С.Ю. под стражей продлен до 09.07.2006 включительно (л.д.59-61).

22.06.2006 Татаринову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 4, ст. 166 ч.4, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п.п «а», «б» УК РФ (л.д. 62-64).

     Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 21.08.2006 в отношении Татаринова С.Ю. прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 7 ч. 1 ст. 246 УПК РФ, за отсутствием в действиях Татаринова СЮ. состава данного преступления (л.д. 14-15).

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 21.08.2006 Татаринов С.Ю. признан виновным и осужден по двум составам преступлений, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 5-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17.10.2006 приговор от 21.08.2006 в части осуждения Татаринова С.Ю. по ч.2 ст. 158 п.п. «а», «б» УК РФ (за два преступления) оставлен без изменения (л.д. 16-18).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21.12.2006 в результате пересмотра приговора Малмыжского районного суда Кировской области от 17.11.2006 в отношении Татаринова С.Ю. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 19-21).

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 15.01.2007 Татаринов СЮ. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в окончательный срок наказания, назначенный Татаринову С.Ю. зачтен период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 31.03.2006 (л.д. 22-26).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.02.2007 приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 15.01.2007 изменен, наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 27-29).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О и от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствуют разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 ).

Согласно указанному Постановлению с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

На основании указанных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает, что Татаринов С.Ю. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в части обвинения по ст. 162 ч.3 УК РФ и по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4 УК РФ, в связи с чем имеет право на реабилитацию, так как уголовное преследование в данной части было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем Татаринову С.Ю. как реабилитированному были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 162 ч.3 УК РФ и по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Татаринова С.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод представителя ответчика о том, что сам факт незаконного уголовного преследования, не влечет возмещение причиненного морального вреда, не доказывает нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации морального вреда, суд находит не состоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда Татаринову С.Ю., суд принимает во внимание факт и длительность уголовного преследования в отношении истца по ст. 162 ч.3 УК РФ с 25.03.2006 по 21.12.2006, по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4 УК РФ с 30.05.2006 по 21.08.2006, а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Татаринов С.Ю. по ст. 162 ч.3 УК ПФ было прекращено на основании ч.1 ст. 27 п.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4 УК РФ на основании ст. 246 ч.1 п. 7 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом суд учитывает, что уголовное преследование Татаринова С.Ю. по всем составам преступлений осуществлялось в рамках одного уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Татаринову С.Ю. была избрана 02.04.2006 не только в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое впоследствии он был оправдан, но и за совершение двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, за которые истец был осужден к реальному лишению свободы, при этом основанием для избрания данной меры пресечения послужил также тот факт, что после совершения преступлений Татаринов С.Ю. с места преступления скрылся, был объявлен в федеральный розыск, задержан во Владимирской области, при этом нигде не работал и не учился, соответственно мог скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы Татаринова С.Ю. о том, что месяц до возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 166 УК РФ он содержался под стражей незаконно, фактически за совершение особо тяжкого преступления, которого не совершал, суд находит несостоятельными.

Равно суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по делу была установлена причастность Татаринова С.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, за которое он был также осужден к реальному лишению свободы, относящегося к категории особо тяжких, совершенного им до краж.

Кроме того, согласно исследованным материалам дела, в окончательный срок наказания Татаринову С.Ю. был зачтен период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избрание в отношении Татаринова СЮ. в ходе предварительного следствия по уголовному делу мер процессуального пресечения являлось законным, обоснованным и не нарушило его прав.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконностью уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и ухудшением состояния здоровья Татаринова С.Ю., равно как доказательств его ненадлежащего содержания в следственном изоляторе в период расследования по делу, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, что исключает причинение ему физических страданий.

Учитывая тот факт, что незаконное уголовное преследование Татаринова С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 и ч. 3 ст. 162 УК РФ осуществлялось наряду с его законным уголовным преследованием за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, являющегося особо тяжким, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами (оставление места преступления, отсутствие места работы и учебы, объявление в федеральный розыск) являлось безусловным основанием для применения в отношении него мер процессуального пресечения, и за все три указанных преступления впоследствии истец был осужден к реальному лишению свободы, доводы Татаринова С.Ю. о том, что в результате незаконно избранной меры пресечения он был лишен общения с родными суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание доводы истца по поводу
его переживаний, связанных с незаконным обвинением по двум особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлещей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Татаринову С.Ю. нравственным страданиям, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаринова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Татаринова С.Ю. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.М. Костицына

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2015.