Решение по делу № 2-1167/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1167/2022

УИД № 69RS0038-03-2022-002165-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохович А.В. к Бакурову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Дорохович А.В. обратился в суд с иском к Бакурову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 года между сторонами были заключены два договора купли-продажи объектов недвижимости: лодочной станции площадью 101,7 кв. метра, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 200 000 рублей; нежилого помещения 1002 площадью 107,3 кв. метра, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 400 000 рублей. В п. 4.2 каждого Договора указано, что Покупатель на момент его подписания оплатил, а Продавец получил с Покупателя денежные средства за продаваемое имущество в полном объеме. Претензий по оплате Продавец к Покупателю не имеет.

Решением Московского районного суда г. Твери от 08.09.2021 года по гражданскому делу по иску Дорохович А.В. к Бакурову М.В. о государственной регистрации перехода права и по встречному иску Бакурова М.В. к Дорохович А.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. При этом данным решением установлен факт заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, факт передачи денежных средств за недвижимое имущество от истца ответчику, а также то обстоятельство, что проведение государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество невозможно. Таким образом, на настоящий момент ответчику принадлежат права на объекты недвижимого имущества, перерегистрации права на которые невозможна, а также денежные средства, полученные им за эти объекты недвижимого имущества от истца, что свидетельствует о наличии со стороны Бакурова М.В. неосновательного обогащения на сумму 6 200 000 рублей. В добровольном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, в связи с чем, Дорохович А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дорохович А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Кузнецова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнила, что поскольку переход права собственности по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества не может быть зарегистрирован в силу множественности ограничений по регистрации в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, договора купли-продажи являются не заключенными, поскольку целью заключения данных договоров являлось получение права собственности на объекты недвижимого имущества. В настоящее право истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им недвижимым имуществом ограничено.

Ответчик Бакуров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Сапожников Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его занятостью в другом процессе. Определением суда от 25.04.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 15.02.2022 года решением Московского районного суда г. Твери от 08.09.2021 года по гражданскому делу № 2-639\2021 по иску Дорохович А.В. к Бакурову М.В. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению Бакурова М.В. к Дорохович А.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, что 25 июля 2018 года между Бакуровым М.В. (продавец) и Дорохович А.В. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лодочную станцию, кадастровый №, площадью 101,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 200 000 рублей.

25 июля 2018 года между теми же сторонами заключен второй договор купли продажи нежилого помещения №, назначение нежилое, площадью 107,3 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, с кадастровым номером: №. Цена договора 4 000 000 рублей.

25 июля 2018 года сторонами подписаны передаточные акты, согласно которыми недвижимое имущество передано продавцом покупателю

Согласно п. 4.2 Договоров Покупатель на момент подписания договора оплатил, а продавец получил с покупателя денежные средства за продаваемое имущество в полном объеме. Претензий по оплате продаваемого имущества Продавец к Покупателю не имеет.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в результате наличия обстоятельств, препятствующих регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от ответчика к истцу на основании договоров купли-продажи от 25.07.2018 года и получения ответчиком денежных средств по указанным договорам купли-продажи от 25.07.2018 года в полном объеме, на стороне Бакурова М.В. имеет место неосновательное обогащение.

В то же время в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Бакуров М.В. получил денежные средства от Дорохович А.В. на основании заключенных в простой письменной форме договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 года, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка представителя истца на не заключение между сторонами договоров купли-продажи по причине невозможности регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом данных договоров, является несостоятельной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Факт заключения 25 июля 2018 года между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 08.09.2021 года по гражданскому делу № 2-639\2021.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 40 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении только третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Дорохович А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей с Бакурова М.В.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорохович А.В. к Бакурову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Лискина