Решение по делу № 2а-275/2022 (2а-2776/2021;) от 23.12.2021

Дело №а-275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 24 января 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филина Игоря Руфимовича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Забалуевой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий по изъятию денежных средств, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Филин И.Р. обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – КРОСП) Забалуевой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Ивановской области, в котором просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КРОСП по изъятию денежных средств со счета административного истца, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства (далее – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятые денежные средства на счет административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес КРОСП было направлено заявление с просьбой обеспечить неприкосновенность минимума денежных средств на счете банка за №, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №. Заявление было получено КРОСП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению прилагалась справка о размере военной пенсии Филина И.Р., которая на тот момент составляла 13645,95 рублей ежемесячно, и о размере выплаты на пятерых иждивенцев, которая на тот момент составляла 5796,76 рублей. Общая сумма разового поступления на расчетный счет Филина И.Р. составляла 19442,71 рубль. В заявлении Филин И.Р. пояснял, что на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, суммарная величина прожиточного минимума для семьи составляет 66081 рубль. Пенсия Филина И.Р. составляет 13 645,95 рублей, что ниже установленного социального минимума для семьи подлежащего удержанию. Семья фактически находится за чертой бедности. Никаких иных доходов кроме пенсии и выплат на детей семья не имеет. Семья многодетная, малоимущая, получающая детские пособия. Ответ на заявление Филина И.Р. до настоящего времени не поступил. В случае отказа в удовлетворении заявления Филин И.Р. был лишен права на обжалование данного ответа. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Филина И.Р. поступила сумма выплаты от Министерства обороны – 19936,88 рублей, которая включала в себя сумму военной пенсии и сумму выплат на иждивенцев, поступила единой суммой без разбивки. Филину И.Р. известно, что данные суммы после сентября 2021 года были увеличены. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Филина И.Р. по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма 9768,44 рубля, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 200 рублей. С пенсии административного истца и выплат на иждивенцев было удержано в общей сумме 9968,44 рубля. Выплаты на иждивенцев не подлежат удержанию. Оставшаяся после удержания сумма пенсии (примерно 3000 рублей)есть сумма меньшая, чем величина прожиточного минимума должника (для пенсионера) и его иждивенцев (пятерых несовершеннолетних детей). Супруга Филина И.Р. Филина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит на учете в качестве самозанятого. Филин И.Р. считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законного основания для удержания с причитающейся ему выплаты от министерства обороны (пенсия и иждивенческие выплаты) при наличии у него пятерых несовершеннолетних детей на иждивении. ДД.ММ.ГГГГ Филин И.Р. обратился в Кинешемский городской суд с просьбой признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КРСП по изъятию денежных средств с его счета № №, открытого в Ивановском отделении Сбербанка № №, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятые денежные средства на его счет. ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет Филина И.Р. судебным приставом-исполнителем были возвращены незаконно удержанные денежные средства в сумме 9768,44 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на счет Филина И.Р. поступила военная пенсия и иждивенческие выплаты в сумме 19998,29 рублей. С поступившей выплаты судебным приставом-исполнителем КРОСП были незаконно взысканы следующие суммы: 1200 рублей – по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8339,14 рублей – по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей – по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей – по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 9939,14 рублей.

Постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филина И.Р. не направлялись, им получены не были. Факт надлежащего извещения Филина И.Р. отсутствует. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа в банковскую организацию были совершены необоснованно и преждевременно. Филин Р.И. считает, что судебный пристав-исполнитель совершил преступление: используя должностное положение, украл принадлежащие ему денежные средства в размере 9939,14 рублей. Все незаконным образом удержанные денежные средства подлежат возврату. Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей в очередной раз нарушено право Филина И.Р. на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, нарушено право на неприкосновенность иждивенческих выплат на детей. С жалобой в порядке подчиненности Филин И.Р. не обращался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица - ТСЖ «Металлист».

Административный истец Филин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе посредством телеграмм, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП УФССП России по Ивановской области Забалуева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Металлист», МИФНС России № по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст.68 Закона).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуевой Е.С. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Филина И.Р. в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, пеней в размере 836рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанным постановлением на должника Филина И.Р. также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Филину И.Р. по адресу: <адрес>, - указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Забалуевой Е.С. на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу №, в отношении должника Филина И.Р. в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист» также были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Филина И.Р. в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (МИФНС России № по Ивановской области) о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей. В тот же день на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Филина И.Р. в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (МИФНС России № по Ивановской области) о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках указанных исполнительных производств, 08, 10 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Филина И.Р. в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, в том числе, на счете № (л.д. 61).

Согласно расширенной выписке по счету №, открытому на имя Филина И.Р. в ПАО Сбербанк, списание денежных средств в сумме 9999 рублей 14 копеек по указанным выше исполнительным производствам произведено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как следует из копий исполнительных производств, представленных в материалы дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены Филину И.Р. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

Сведения о дате получения Филиным И.Р. почтовых отправлений в материалах исполнительного производства отсутствуют и в материалы дела административными ответчиками не представлены.

Между тем, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на дату списания денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточное количество времени. По мнению суда, административный истец располагал сведения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается решением Кинешемского городского суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, соответственно судебный пристав-исполнитель не располагала доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств, в связи с этим постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств со счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ все удержанные суммы возвращены административному истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель самостоятельно выполнил действия, на которых настаивал административный истец, в связи с этим отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.

Суд также учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на возврат удержанных денежных средств, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Филина Игоря Руфимовича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Забалуевой Екатерине Сергеевне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий по изъятию денежных средств, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2022 года.