Решение от 27.09.2021 по делу № 33а-4561/2021 от 04.08.2021

72RS0<.......>-88

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3679/2021Дело <.......>а-4561/2021

Апелляционное определение

город Тюмень

27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Красюк А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее также – ООО «РИЦ ЖКХ») на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, РОСП Калининского АО г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <.......> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действие отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее также – судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее по тексту – УФССП России по <.......>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении пункта 1 части 6 ст. 47 Федерального закона РФ от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО10, <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО11, <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО12, <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО13, <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО14, <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО1, <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО5, обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени устранить допущенное нарушение прав истца.

Требования мотивированы тем, что ООО «РИЦ ЖКХ» является взыскателем по указанным исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности: с ФИО11 в размере 19 586,43 рублей, ФИО10 - 8 592,79 рублей, с ФИО11 – 19 586,43 рублей, с ФИО12 – 24 236,41 рублей, с ФИО13 – 12 627,17 рублей, с ФИО14 – 12 846,56 рублей, ФИО1 – 2 015,74 рублей, с ФИО5 – 17 810,88 рублей. При ознакомлении <.......> с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, истец обнаружил, что <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по <.......> окончены исполнительные производства в отношении указанных должников на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В нарушение п. 1 ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в адрес ООО «РИЦ ЖКХ» судебным приставом-исполнителем не направлены копии постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств и не возвращены оригиналы судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное получение копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в качестве ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» в лице его директора ФИО7 В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, излагается просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 122-124).

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по <.......>, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, дополнительные доказательства, представленные по запросу судебной коллегии в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждены следующие исполнительные производства:

- <.......>-ИП на основании судебного приказа <.......>м от <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 2 015,74 рублей с должника ФИО1,

- <.......>-ИП, на основании судебного приказа <.......>м от <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 24 236,41 рублей с ФИО12

<.......> постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств.

<.......> представителем ООО «РИЦ ЖКХ» получены судебные приказы и постановления по исполнительным производствам: <.......>-ИП в отношении должника ФИО14, <.......>-ИП в отношении должника ФИО13, <.......>-ИП в отношении должника ФИО11, <.......>-ИП в отношении должника ФИО10, <.......>-ИП в отношении должника ФИО5, <.......>-ИП в отношении должника ФИО12, <.......>-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д. 87).

<.......> старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г. Тюмени постановление об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> в отношении должника ФИО8 отменено и возобновлено исполнительное производство (л.д. 92).

Согласно представленным административным ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений <.......> постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени вновь возбуждены исполнительные производства <.......>-ИП в отношении должника ФИО12, <.......> в отношении должника ФИО14, <.......> в отношении должника ФИО10, <.......> в отношении должника ФИО13, <.......> в отношении должника ФИО8, <.......> в отношении должника ФИО5, постановлением от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств направления копий постановлений об окончании исполнительного производства административному истцу в сроки, установленные ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции административному истцу вручены копии постановлений и оригиналы судебных приказов, в связи с окончанием исполнительных производств, по которым ООО «РИЦ ЖКХ» является взыскателем, в связи с чем, нарушений прав административного истца не допущено.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции оригиналы исполнительных документов, копии постановлений по исполнительным производствам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции административному истцу вручены, в настоящее время исполнительные производства возбуждены и находятся на исполнении службы судебных приставов, что свидетельствует о том, что административным истцом реализовано право на повторное предъявление исполнительных документов для исполнения, в соответствии с положениями части 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав.

При таких данных, установленные по административному делу фактические обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта, который принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

Решение от 27.09.2021 по делу № 33а-4561/2021 от 04.08.2021

33а-4561/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица