Решение по делу № 2-1387/2024 от 15.01.2024

УИД: 50RS0<номер>-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», требованиями которого просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <дата> № ТОМ- 4/4.1/623-278066401И срока передачи объекта долевого строительства в сумме 833 327,59 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 525,08 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что <дата> между ними и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ТОМ-4/4.1/623-278066401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3», секция 5, этаж 12, проект. <номер>, тип: 2ккв(Е), пл.:40,65 кв., а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 6 793 431,44 руб. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. Обязательства застройщиком исполнены <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>, ставка рефинансирования установленная ЦБ на <дата> составляет 16%, таким образом, при расчете неустойки истцами применена ключевая ставка 16%. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата>. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры с многочисленными недостатками. Требование истцов от <дата> об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истцы обратились с названным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д.54-56), которыми просил применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ТОМ-4/4.1/623-278066401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3», секция 5, этаж 12, проект. <номер>, тип: 2ккв (Е), пл.:40,65 кв., а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 6 793 431,44 руб. (далее – Договор) (л.д.11-21).

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата>

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.21). Однако, обязательства ответчиком по передачи квартиры были исполнены с нарушением срока по Договору – <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.22).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд соглашается с мнением истцов о том, что они имеют право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истцы в силу приведенных выше норм права, имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

На основании произведенного расчета истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 833 327,59 руб. за период с <дата> по <дата>. Соответствующий расчет истцами приведен в исковом заявлении (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в определении от <дата> <номер>-КГ17-26 ставка рефинансирования в данном случае должна применяться по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на <дата>

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате, согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в размере 12 %, будет равна 624 995,69 руб., исходя из следующего расчета: 6 793 431,44 руб. * 115 дн. * 2 * 1/300 * 12 %. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 624 995,69 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 170 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными документами (л.д.9а, 29) подтверждается несение истцами почтовых расходов в общей сумме 525,08 руб. Указанные расходы, как судебные, полежат взысканию в полном объеме.

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истцов имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 9 449,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 1165027054059, ИНН 5027240182, КПП 502701001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 54 15 <номер> выдан МОУФМС России по <адрес> в пгт. Верховье <дата>, код подразделения 570-036), ФИО3 (паспорт серии 54 10 <номер> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 570-005) в равных долях сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от <дата> № ТОМ-4/4.1/623-278066401И срока передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., почтовые расходы в размере 525,08 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 1165027054059, ИНН 5027240182, КПП 502701001) в доход государства госпошлину в размере 9 449,96 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                       Е.В. Кочеткова

    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>