Решение от 13.01.2017 по делу № 21-9/2017 (21-731/2016;) от 30.12.2016

судья ФИО5 № 7-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 января 2016 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Чурбаковой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО « Квартал Сервис » - Оськина В. Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жлобы на постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области от 12 августа 2016 года о привлечении ООО « Квартал Сервис » к административной ответственности по части 5 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Квартал Сервис » признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО « Квартал Сервис » подана жалоба на постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жлобы на постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « Квартал Сервис » к административной ответственности по части 5 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО « Квартал Сервис » ставится вопрос об отмене данного определения ввиду нарушения единообразия судебной практики.

Заслушав представителя ООО « Квартал Сервис » - Оськина В. Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена представителем по доверенности ООО « Квартал Сервис ».

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « Квартал Сервис » к административной ответственности по части 5 статьи 9. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена.

Данное определение получено представителем ООО « Квартал Сервис » ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО « Квартал Сервис » в Советский районный суд г. Астрахани подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Представитель ООО « Квартал Сервис » заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что первоначальная жалоба подана в установленный срок, но была возвращена.

Ненадлежащее составление доверенности от имени юридического лица не может быть признано уважительной причиной для подачи жалобы от имени юридического лица.

Данный вывод сделан с учетом приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░ » - ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░