Решение по делу № 33-4585/2019 от 01.02.2019

Судья: Буряков В.Н.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Марщининой Л. С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьевой Л. С. к ИП Марщининой Л. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Дементьевой Л.С., ее представителя – Бабушкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Марщининой Л.С. о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по Договору <данные изъяты> купли-продажи АМТС от <данные изъяты> истец приобрела у ИП Марщининой Л.Ю. автомобиль Киа Оптима 2001 года выпуска, за цену <данные изъяты>.

    Сразу после покупки, по прибытии домой обнаружился ряд недостатков приобретенного автомобиля. В частности коробка передач при скорости более 50 км/ч входила в аварийный режим, не набирала скорости более чем 60 км/ч, не включалась четвертая передача. Это не было заметно сразу, так как недостатки не проявлялись явным образом при движении со скоростью менее 50км/ч, но при увеличении скорости все они сразу проявлялись. Хотя автомобиль не являлся новым, но указанные недостатки при покупке не были оговорены.

    Для выяснения вопроса истец обратилась к специалисту Шувалову Г.Ю. Согласно его заключению, помимо указанных явных недостатков товара, были выявлены дополнительные недостатки. Так, электропроводка моторного отсека имеет следы множественного ремонта, проводка местами оголена от защиты, частично укрыта изолентой; множественные следы протечки масла; кустарные прокладки на стыках деталей. Отсутствуют крепления на стыке двигателя и автоматической коробкой передач (АКПП). На АКПП установлен лючок кустарного изготовления. Утечка масла в уплотнении АКПП правого привода, существенный поперечный люфт привода в АКПП. Крышка АКПП установлена на герметик, что является недопустимым техническим решением, избыток герметика внутри АКПП отслаивается и приводит к засорению системы управления АКПП. Рычаги задней подвески стоят от разных моделей, что недопустимо, разная масса неподрессоренных частей приводит к рысканью автомобиля на курсе, что создает прямую угрозу безопасности дорожного движения. При запуске двигателя установлено наличие постороннего шума, повышенный шум требует диагностики деталей на замену с частичной разборкой двигателя. При включении задней передачи ощущается сильный удар, переключение передач сопровождается ударными нагрузками, перед переключением передач АКПП затягивает переключение с ощутимой пробуксовкой, режим ускорения (кикдаун) не включается. Индикатор неисправности силового агрегата горит постоянно, при сбросе выключением аккумулятора индикатор выключается и снова загорается при начале движения. Ударное переключение передач идентифицируется как неисправность, требующая ремонта АКПП, остальные признаки идентифицируются как засорение системы управления АКПП. Согласно Заключению для эксплуатации автомобиля необходимо провести ремонт, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

    Расходы по получению заключения специалиста составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией специалиста.

    Осмотр автомобиля производился <данные изъяты>, продавец извещалась телеграммой, не явилась. Расходы по извещению ответчика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Почты России.

    Вначале истец обратилась к продавцу по указанным недостаткам устно, ездила в <данные изъяты>, но ответчик не стала разговаривать, адресовала истцу к некоему неизвестному лицу, не являющемуся даже продавцом, таким образом, никаких мер по урегулированию спора не предприняла.

    После этого истец обратилась к продавцу с письменной претензией от <данные изъяты> на адрес, указанный в договоре, сообщив об указанных недостатках, и просила возместить стоимость ремонта в указанной сумме, а также расходы на услуги специалиста и моральный вред. Согласно Отчету об отслеживании Почты России <данные изъяты> письмо прибыло в место вручения, <данные изъяты> имела место неудачная попытка вручения, письмо находится в почтовом отделении адресата в <данные изъяты>.

    В данном случае продавец одновременно выступал в качестве комиссионера в интересах собственника ТС Хаповой В.П., что не меняет правоотношений по делу и его ответственности в качестве продавца по договору купли-продажи перед потребителем.

    В данном случае ИП Марщинина Л.Ю. заключала договор купли-продажи от своего имени в интересах собственника ТС, в договоре указывалась в качестве продавца.

    Истец просил взыскать с ИП Марщининой Л.С.:

    -денежную сумму <данные изъяты> - стоимость устранения недостатков товара,

    -убытки в сумме <данные изъяты> - расходы по получению заключения специалиста,

    -убытки в сумме <данные изъяты> по извещению ответчицы на осмотр автомобиля

    - неустойку за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков и возмещения убытков, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства,

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

    В соответствии с представленным расчётом истец просил взыскать неустойку на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> с увеличением на день фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании истец Дементьева Л.С. подтвердила заявленные исковые требования

    Представитель истца Бабушкин Д.Ю. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что по заключению специалиста Шувалова были обнаружены недостатки транспортного средства. У Шувалова была сумма посчитана больше. Покупатель был введен в заблуждение продавцом. Из свидетельских показаний следует, что продавец получал деньги, а формального собственника не было. Истец просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты>, это на оплату экспертизы Шувалова. Ответчица об осмотре у Шувалова извещалась. Неустойку рассчитали - <данные изъяты>. ИП Марщинина отказалась предпринимать действия для урегулирования ситуации. Из-за недостатков данного автомобиля цель - возить детей в школы, больницы - недостижима. Что касается взыскания морального вреда, основания те же. Возражение ответчика сводится к тому, что недостатки возникли после передачи покупателю транспортного средства. Свидетель пояснил, что недостаток обнаружился в день покупки. Такой недостаток не возникает одномоментно. В день покупки никто машину не ремонтировал. Кустарный ремонт был произведен ранее. Дементьевы не ремонтировали автомобиль и обнаружили недостатки после обращения к Шувалову. Недостатки не могли быть обнаружены при покупке, поскольку данные недостатки обнаружены с помощью специального оборудования. В возражениях Марщинина пишет, что недостатки несущественные, поскольку истец доехала до дома, однако данные недостатки выходят за рамки естественного износа, потребителя ввели в заблуждение. Это следствие кустарного ремонта транспортного средства. Недостатки являются существенными. Они влияют на безопасность. Если бы Истец знала об этом заранее, она бы не купила автомобиль.

    Ответчик Марщинина Л.Ю. в суд не явилась.

    Третье лицо по делу Хапова В.П., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и в отсутствие третьего лица.

В своём отзыве на иск ответчик заявленные исковые требования не признала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи истец не высказала никаких претензий к качеству автомобиля. Претензия ответчику была направлена только <данные изъяты> Истец не представила доказательств того, что недостатки имели место при продаже автомобиля. Дальнейшая эксплуатация автомобиля и устранение неисправностей лежит на его собственнике. В соответствии со с п. 6 договора купли-продажи все обязательства по договору принимает на себя комитент, то есть Хапова В.П.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дементьевой Л.С. удовлетворены частично.

    Взысканы в пользу Дементьевой Л.С. с ИП Марщининой Л.С.

    - в счёт выплаты стоимости устранения недостатков товара – <данные изъяты>

    - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>

    - в счёт возмещения судебных расходов по оплате слуг эксперта -<данные изъяты>

    - в счёт возмещения почтовых расходов – <данные изъяты>

    - в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>

    - неустойку в размере <данные изъяты>

    - штраф в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в <данные изъяты>, а также за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства – отказано.

Взысканы с ИП Марщининой Л.С. в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, Марщинина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ответчиком и Хаповой В.П. был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже автомобиля марки Киа Оптима.

    В силу абз.2 ч.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По Договору <данные изъяты> купли-продажи АМТС от <данные изъяты> истец приобрела у ИП Марщининой Л.Ю. автомобиль Киа Оптима 2001 года выпуска, за цену <данные изъяты>.

    Сразу после покупки, по прибытии домой обнаружился ряд недостатков приобретенного автомобиля. В частности коробка передач при скорости более 50 км/ч входила в аварийный режим, не набирала скорости более чем 60 км/ч, не включалась четвертая передача. Это не было заметно сразу, так как недостатки не проявлялись явным образом при движении со скоростью менее 50 км/ч, но при увеличении скорости все они сразу проявлялись. Хотя автомобиль не являлся новым, но указанные недостатки при покупке не были оговорены.

Автомобили включены в п. 2 Перечня технически - сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 924 (далее Перечень технически-сложных товаров).

Пробег спорного автомобиля согласно показаниям одометра составлял более 90 000 км.

В этой связи истцу при покупке автомобиля надлежало проверить его исправность, Дементьева Л.С. не была лишена возможности провести осмотр автомобиля с привлечением специалиста в пунктах технического осмотра автомобилей. Покупая бывший ранее в употреблении автомобиль 2001 года выпуска и подписывая договор, истица согласилась приобрести ТС в том техническом состоянии, в котором оно было на момент совершения сделки, претензии у истца отсутствовали, вся необходимая документация бала передана вместе с автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, решение в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Л. С. к ИП Марщининой Л. С. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи