Решение по делу № 1-446/2022 от 31.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес обезличен>                                                                                               06 июня 2022 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: судьи Шакуровой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2., его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-95 (по производству<Номер обезличен>) в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> г.р. в <адрес обезличен>, имеющего гражданство РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживет по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> Енисейским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 06.02.2022

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес обезличен> «А» по б-ру Рябикова <адрес обезличен>, решил тайно похитить электрическую керамическую плиту «Симфер» (Simfer), которая стояла в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, то есть у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в значительном размере. Для того, чтобы увезти указанную плиту, ФИО2 в этот же день около 15 часов 00 минут позвонил своему знакомому ФИО6, у которого в личном пользовании имеется автомобиль, и попросил приехать, не поставив в известность о своих преступных намерениях.

        Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в значительном размере ФИО2, воспользовавшись тем, что в квартире находится один, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут взял электрическую керамическую плиту в руки, и вышел с ней на улицу, где его ждал ФИО6, который не зная, что ФИО2 совершает кражу, помог загрузить в багажник своего автомобиля указанную плиту. После этого, ФИО2 около 15 часов 40 минут <Дата обезличена> сел к ФИО6 в автомобиль, и уехал, то есть скрылся с места преступления, получив возможность ей распорядиться.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрическую керамическую плиту «Симфер» (Simfer) стоимостью 10 552 рублей 41 копеек, причинив последней значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал в полном, объеме, пояснив, что <Дата обезличена> он был дома. Он решил продать что-нибудь из бытовой техники дома. Он взял электрическую керамическую плиту. У него есть знакомый Свидетель №1, у которого есть личный автомобиль. Он позвонил Свидетель №1 и попросил, чтобы он к нему подъехал. Он пояснил Свидетель №1, что данная плита принадлежит ему, и в связи с ненадобностью, желает ее продать. Сев в автомобиль, он пояснил ему, что ему нужны деньги, и чтобы он довез его до скупки продать электрическую плиту. На что Свидетель №1, пояснил, что ему нужна электрическая плита, и он может купить данную плиту. Он предложил купить плиту, Свидетель №1 согласился и передал ему деньги. О том, что он похитил электрическую плиту, Свидетель №1 он не говорил.

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> ФИО2 указал на спальную комнату, расположенную в <адрес обезличен> «А» по б-ру Рябикова, <адрес обезличен>, откуда он похитил электрическую плиту марки «Симфер». Кроме того, ФИО2 указал подъезд <Номер обезличен> <адрес обезличен> «А» по б-ру Рябикова, <адрес обезличен>, где он продал похищенную плиту Свидетель №1 Кроме того ФИО2 указал на <адрес обезличен>, в ограду которого он помог Свидетель №1 поставить похищенную плиту (л.д.53-59).

                                                После оглашения проверки показаний на месте показаний подсудимый пояснил, что подтверждает, оглашенные показания в полном объеме, показания в рамках предварительного следствия даны им в присутствии адвоката, без оказания на него физического и психического давления.

Признавая показания ФИО2 данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний ФИО2 свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросами и проверкой показаний на месте ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с сыном ФИО2 В настоящее время они с сыном проживают в арендованной квартире. Все вещи, мебель и бытовая техника приобретена на ее личные деньги. Сыну было разрешено пользоваться вещами и техникой, которые имеются в квартире, но она никогда не разрешала ему выносить из квартиры вещи и технику и тем более не разрешала их продавать. 05.02. 2022 она вышла из квартиры и направилась на работу, сын остался дома, спал. Вернувшись с работы, она обнаружила, что отсутствует электрическая керамическая плита, сына также не было дома. Она поняла, что сын похитил ее плиту. Ущерб для нее значительный. Она примирилась с сыном просит его не наказывать строго.

            Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 05.02. 2022 около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и попросил подъехать к его дому. После того как он приехал к ФИО2 домой, тот примерно через 10 минут из подъезда вышел с электрической плитой белого цвета. ФИО2 пояснил, что данная плита принадлежит ему, и в связи с ненадобностью он желает плиту продать. Он помог ФИО2 загрузить плиту в багажное отделение, после чего они сели в салон автомобиля, и ФИО2 пояснил, что ему нужны деньги и попросил его отвезти его в скупку, продать плиту. Так как ему домой необходима плита, ввиду того, что у них дома плита старая и плохо работает, он пояснил, что может купить у ФИО2 данную плиту. ФИО2 предложил за нее 4000 рублей, он согласился. Он передал ФИО2 деньги в сумме 4000 рублей, после чего попросил его помочь выгрузить плиту в ограде его дома. Они доехали до его дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выгрузили из багажника плиту, и поставили в ограду. Затем он довез ФИО2 до <адрес обезличен>. ФИО2 вышел из автомобиля, а он поехал домой. Электрическая керамическая плита марки «Симфер» белого цвета, изъята сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 похитил электрическую плиту, он не знал, он ему об этом не сообщал (л.д.47-49).

Объективно виновность ФИО2 подтверждается:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение хищения ее имущества (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>А б-р Рябикова, где зафиксировано место расположения похищенного имущества (л.д. 6-13);

            - протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации плиты марки «Симфер» (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации электрической керамической плиты на (л.д.26-28);

- протоколом обыска от <Дата обезличена>, согласно которому в ограде дома <адрес обезличен> изъята похищенная ФИО2 электрическая керамическая плита марки «Симфер»(л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена электрическая керамическая плита марки «Симфер», указаны индивидуальные признаки (л.д.70-75);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого фактическая стоимость на <Дата обезличена> электрической керамической плиты марки «Симфер» (Simfer) с учетом ее состояния на основании цены указанной в установочной части постановления составляет 10 552 рублей 41 копейки (л.д.89-94).

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а действия ФИО2 квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода.

Из данных характеризующих личность следует, что ФИО2 имеет регистрацию (л.д. 151); ранее судим (л.д. 152); на воинском учете не значится (л.д. 177); состоял на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 178, 180, 182, 183); характеризуется по месту жительства не удовлетворительно (л.д. 184); согласно выводом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» «к», ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому, суд, признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях направленных на закрепление уже имеющихся доказательства; извинение перед потерпевшей, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятии иных мер для заглаживание вреда; способствование розыску похищенного имущества, что позволило возместить ущерб потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый не женат, неофициально работал, проживает совместно с потерпевшей и оказывает ей помощь.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого совершившего умышленное преступления, в период неснятых и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом подсудимым приняты меры по возмещению ущерба, принесены извинения. В настоящее время подсудимый хоть и неофициально но трудоустроен, проживает совместно с потерпевшей, и имеет все условия для своего исправления.

    При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 531 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее судим:

- <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

-<Дата обезличена> Енисейским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Учитывая наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным сохранить условные осуждения по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и наказания по ним исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, трудоустроится в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу- отменить, освободив из зала суда.

На основании ч.4 ст.74УК РФ сохранить условные осуждения по приговорам от <Дата обезличена> Свердловского районного суда <адрес обезличен> и от <Дата обезличена> Енисейского районного суда <адрес обезличен>, наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-электрическую керамическую плиту марки «Симфер»; руководство по эксплуатации плиты, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1-возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Шакурова