Решение по делу № 33-988/2018 от 28.12.2017

Судья: Фокеева Е.В. № 33-988/2018 (33-17169/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Желтышевой А.И., Маркина А.В.

При секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СОФЖИ –Хохлова Д.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.10. 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля», действующей в интересах Кравцова П.А. и Кравцовой В.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Кравцова П.А. и Кравцовой В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в сумме по 6 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» штраф в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истцов Кравцовых П.А., В.Ю. – Беленовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя СОФЖИ – Хохлова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» в интересах Кравцова П.А. и Кравцовой В.Ю. обратилась в суд к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым П.А., Кравцовой В.Ю. и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора, СОФЖИ приняло на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию жилого <адрес> Жилом квартале № жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в собственность квартиры с условным номером № ориентировочной общей площадью с учетом лоджии/балкона 35,86 кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику 1 255 100 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательство по оплате выполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена ответчику претензия с целью добровольного исполнения требований. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права Кравцовой В.Ю., Кравцова П.А., как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, представитель истца просил суд взыскать с СОФЖИ в пользу Кравцова П.А., Кравцовой В.Ю. неустойку в размере 182 407,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 50 % которого перечислить в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля», расходы на оплату юридических услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размер 8 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОФЖИ – Холлов Д.А. просит решение изменить в части, снизить размер неустойки до 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому истцу), моральный вред до 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому истцу) ссылаясь на то, что их размер завышен.

Представитель истцов Кравцовых П.А., В.Ю. – Беленова Е.А., просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Кравцовы П.А., В.Ю., представитель ответчика СОФЖИ в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым П.А., Кравцовой В.Ю. и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиры с условным номером 58, ориентировочной общей площадью с учетом лоджии/балкона 35,86 кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику 1 255 100 руб.

Как следует из п. 2.1. названного договора квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок договор не исполнен. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи дольщикам объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области №.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи СОФЖИ передал Кравцову П.А., Кравцовой В.Ю. объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> вуказанном жилом доме, общей площадью 35,30 кв.м., площадью без учета балконов - 33,70 кв.м., окончательная стоимость квартиры составила 1 235 500 рублей.

Стоимость квартиры, истцами оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, передал истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, просрочив тем самым на 218 дней срок передачи квартиры.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету представителя истцов, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 182 407,87 руб.

Суд обоснованно счел данный расчет верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что суд верно исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Те обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом на момент вынесения оспариваемого решения суда дом достроен, введен в эксплуатацию, были учтены судом при снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование Кравцовой В.Ю., Кравцова П.А. не исполнил, суд верно взыскал с ответчика штраф в пользу Кравцова П.А. и Кравцовой В.Ю. в сумме по 6 250 рублей в пользу каждого, а в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» - 12 500 рублей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 25 000 руб. (общая сумма штрафа) является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера штрафа в большем размере, чем судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, так как Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах Кравцовой В.Ю. и Кравцова П.А. выступала в качестве процессуального истца и обладала соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст. 45 ГПК РФ, и не могла одновременно рассматриваться как представитель Кравцовой В.Ю. и Кравцова П.А., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки, способствует неосновательному обогащению истца за счет застройщика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение СОФЖИ срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда имелись основания для взыскания с СОФЖИ в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Определенный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 октября 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОФЖИ – Хохлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: