Решение по делу № 2-363/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-363 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 г.                                    с. Селты

    Сюмсинский районный суд УР

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО7,

    с участием представителей истца ООО «Шанс» его директора ФИО2 и ФИО8 по доверенности от 12 января 2015 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шанс» к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи 2-го этажа служебно-бытового здания по адресу: <адрес> от 02 апреля 2014 г., применении последствий ничтожности сделки с признанием права собственности на это имущество,

установил:

ООО «Шанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заключением 02 апреля 2014 г. с ФИО1 договоров купли-продажи, по которым общество продало ей 2-й этаж служебно-бытового здания и гараж по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить покупку этих объектов недвижимости. Указанная в договоре купли-продажи 2-го этажа служебно-бытового здания цена в 40 тысяч рублей не соответствует действительности. Фактически стороны договорились о цене в 1 миллион рублей. ФИО1, осведомлённая о рыночной стоимости объекта, мотивируя обоюдной выгодой, убедила представителя общества его директора ФИО2 указать в договоре сумму в 40 тысяч рублей, устно пообещав уплатить оговорённую сумму в 1 миллион рублей сразу после заключения договора. Кроме того, настоятельно потребовала указать в договоре о полной оплате по договору. Этого же потребовала и государственный регистратор при приёме документов на регистрацию. Из-за своей правовой неграмотности ФИО2 подписал договор на указанных в нём условиях. Поэтому сделка является притворной. Кроме того, стороны не достигли согласия о цене договора купли-продажи, так как в обоих договорах купли-продажи (гаража и 2-го этажа служебно-бытового здания) указано о цене 2-го этажа служебно-бытового здания в 40 тысяч рублей, что свидетельствует о недостижении сторонами согласия по цене гаража и о поспешности сторон в оформлении текстов договоров, а также о невнимательности работника органа регистрационной службы, принимающего документы на регистрацию. Сумма в 40 тысяч рублей по договору ответчицей не оплачена, так как ФИО1 при рассмотрении дела о понуждении государственной регистрации сделок пояснила, что передав деньги, не стала требовать расписки об этом, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности её поведения. Истец обращался в правоохранительные органы для взыскания с ФИО1 неуплаченных денежных средств по договору, что свидетельствует о намерении ответчицы приобрести имущество безвозмездно и не по цене, указанной в договоре. Правовое обоснование заявления – ст.ст.167, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в нём. Представитель ФИО8 пояснила, что у истца имеется подозрение об изначальном намерении ФИО1 безвозмездно приобрести указанные объекты недвижимости, в том числе путём мошенничества. Указание в договоре купли-продажи цены, которая значительно меньшей рыночной стоимости объектов недвижимости, также свидетельствует о притворности сделки. ФИО2 в свою очередь был готов уплатить с вырученной суммы положенные налоги. Ответчица не затребовала никаких документов на недвижимое имущество. Вся техническая документация находится у директора ООО «Шанс». Фактически 2-й этаж служебно-бытового здания ФИО1 не передан.

    В судебное заседание надлежаще извещённая ответчица ФИО1 не явилась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Из пояснений представителей истца, исследованных материалов дела установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Шанс» 02 апреля 2014 г. заключены договоры купли-продажи, по которым ФИО1 купила у ООО «Шанс» 2-й этаж служебно-бытового здания и гараж по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи 2-го этажа служебно-бытового здания его стоимость составила 40 тысяч рублей, что также подтверждено в п.2 передаточного акта.

2-й этаж служебно-бытового здания передан продавцом покупателю.

Указанные факты установлены решением Сюмсинского районного суда УР от 18 августа 2014 г. с учётом апелляционного определения Верховного Суда УР от 29 октября 2014 г., что имеет преюдициальное значение и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания. Этим же апелляционным определением постановлено новое судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Шанс» к ФИО1 на 2-й этаж служебно-бытового здания.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 с.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 данной статьи).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 данной статьи).

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ судебным определением от 02 июля 2015 г. истцу в бремя доказывания вменено доказать мнимость или притворность сделки, или иные основания её недействительности.

Из пояснений ответчицы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-479/2014 по иску ФИО1 к ООО «Шанс о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и 2-й этаж служебно-бытового здания (далее дело №2-479/2014) следует, что она выполнила все условия договора купли-продажи. По договорам купли-продажи 2-й этаж служебно-бытового здания был оценён в 40 тысяч рублей. Деньги наличными были переданы директору ООО «Шанс» ФИО2 Подтверждающих документов об оплате (квитанции, кассового чека, расписки и.т.п.) он не выдал. При этом в тексте договоров было указано, что расчёт произведён полностью (решение Сюмсинского районного суда УР от 18 августа 2014 г.).

Свидетель Лошкарёва Е.Я. (работник подразделения Росреестра в с. Селты УР) при рассмотрении гражданского дела №2-479/2014 дала показания о том, что при подаче документов на регистрацию на её вопрос о фактической оплате по договорам купли-продажи и ФИО1, и ФИО2 подтвердили фактическую оплату. После этого, чтобы избежать ипотеки в силу закона и необходимости повторной явки сторон для её снятия, она предложила им переделать в текстах договоров условие об оплате, так как изначально в договорах было указано, что расчёт не был произведён. ФИО1 и ФИО2 удалились. Вернувшись через некоторое время, представили договоры в новой редакции, по которой расчёт был произведён полностью.

Аналогичные объяснения она дала в рамках проверки по заявлению ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 мошенничества.

Из письменных объяснений мужа ответчицы ФИО3 и его брата ФИО4 в рамках указанной проверки следует, что между ФИО3 и ФИО2 состоялась предварительная договорённость о продаже ФИО1 принадлежащего ООО «Шанс» 2-го этажа служебно-бытового здания, были преданы деньги. ФИО2 дал расписку об их получении. После оформления договора купли-продажи в регистрационной службе эту расписку вернули ФИО2

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Селтинское» ММО МВД России «Увинский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Утверждения ФИО2 и его представителя ФИО5 в заявлениях о факте мошенничества со стороны ФИО1, включая доводы об иной, нежели в договоре купли-продажи, стоимости отчуждаемой недвижимости, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 данной статьи).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).

Условия спорного договора законодательством не предписаны. Цена товара в договоре определена. Исходя из принципа свободы договора продавец (ООО «Шанс») продал своё имущество по этой цене. Порока воли сторон при заключении договора не выявлено. Несоответствие цены договора рыночной цене (даже если это имеет место) не означает недействительности договора. Продавец как собственник волен продать своё имущество по любой цене. Поскольку оплата была произведена до государственной регистрации, расписки или иного документа об оплате, не требовалось. Недобросовестности и неразумности поведения ФИО1 не усматривается. ФИО2, являясь дееспособным гражданином, руководителем организации, подписывая договор, понимал (или должен был понимать) о последствиях заключения договора на указанных в нём условиях. Обладание директором ООО «Шанс» технической документацией, его готовность уплатить с вырученной суммы положенные налоги, не означают недействительности оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца в обоснование притворности оспоренного договора о том, что стороны фактически договорились о цене в 1 миллион рублей, указав в договоре цену в 40 тысяч рублей, об отсутствии фактической оплаты, об отсутствии согласия сторон по цене спорного договора, о мошенническом намерении ответчицы приобрести имущество безвозмездно и не по цене, указанной в договоре, голословны и ничем не подтверждены. Иных оснований недействительности оспоренного договора также не усматривается, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

Суд не исследует все доводы представителей истца относительно договора купли-продажи гаража как не относящиеся к предмету дела.

Заявлений о возмещении судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в иске ООО «Шанс» к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи 2-го этажа служебно-бытового здания по адресу: <адрес> от 02 апреля 2014 г., применении последствий ничтожности сделки с признанием права собственности на это имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 г.

Судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО7