Решение по делу № 2-433/2024 (2-4272/2023;) от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-433/2024 (2-4272/2023) (43RS0003-01-2023-005393-64)

10 апреля 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru Outback/Legacy Outback, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Cerato, гос.рег.знак Р563ТЕ11, под управлением ФИО7 Автомобиль KIA Cerato застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО ГСК «Югория», в связи с чем страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 543064 руб. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, полагает, что ФИО2 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 543064 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, но не согласился с суммой ущерба, заявленной стороной истца. Полагал, что ущерб подлежит определения согласно выводам судебной экспертизы.

Заслушав позицию стороны ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Outback/Legacy Outback, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Cerato, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от {Дата}.{Номер} об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Собственник поврежденного транспортного средства KIA Cerato, гос.рег.знак {Номер}, ФИО8 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства.

ООО «ИЖ-Сервис» осуществлен ремонт транспортного средства ФИО8 на сумму 543064 руб., что подтверждается заказ-нарядом от {Дата}, актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата}, счетом на оплату от {Дата}.

Во исполнение условий договора страхования АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 543064 руб. на оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Таким образом, к АО ГСК «Югория» перешло право требования к ФИО2 в размере причиненного ущерба на сумму 543064 руб. в порядке суброгации.

Не согласившись с размером ущерба, оспаривая обстоятельства возникновения ряда повреждения, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно выводам проведенной по делу экспертиза повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, передней левой блок фары образованы при иных обстоятельствах, чем при ДТП от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato гос.рег.знак {Номер} после ДТП от {Дата} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом среднерыночных цен региона Кировская область на дату ДТП {Дата} составила 227513 руб., с учетом износа – 221176 руб.

В мотивировочной части экспертного заключения отмечено, что в соответствии с фотографиями с места ДТП в месте образования задира материала и повреждения лакокрасочного покрытия на облицовке заднего бампера автомобиля KIA Cerato зафиксировано наличие слоя снега в момент ДТП. Первичное поверхностное повреждение указанного элемента расположено вне зоны контактирования, образовано при иных обстоятельствах, чем при контакте с автомобилем ответчика.

На фотоснимках с места ДТП характер повреждения левой фары имеет разрушение верхней кромки при непосредственном поверхностном воздействии следообразующего объекта, а область повреждения имеет налет слоя и пыли. На фотографии с места осмотра от {Дата} четко просматривается наличие локально образованного повреждения верхней кромки стекла левой фары в виде глубоких задиров с выносом материала неравномерной высоты. Образование повреждения носит поверхностный след. Повреждение в виде трещины нижней кромки стекла левой фары находится в зоне силового воздействия и могло быть образовано при ДТП от {Дата}, однако ввиду наличия повреждений верхней кромки стекла с выносом материала до рассматриваемого ДТП, ремонтное значение экспертом не назначено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что повреждения, указанные в ответе на вопрос {Номер} получены ранее. С учетом диагональных потертостей транспортное средство ранее совершало наезд на иной автомобиль. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался рекомендациями Минюста России. Также при определении стоимости ремонта учитывалось, что ремонт производился на станции технического обслуживания автомобилей у дилера. Цена запасных частей бралась средняя с корректировкой по индексу инфляции. При расчете стоимости использовались цены только за оригинальные новые запчасти, так как методикой иного не предусмотрено.

Ссылку истца на то, что экспертом не были исследованы все материалы дела, а также на неполное описание обоснованности исключения части деталей, не могут быть расценены судом как свидетельствующие о недостоверности и недопустимости экспертного заключения.

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца предоставлены рецензии, выполненные ООО «РАНЭ-М» {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, в которых специалистом поставлены под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Представленные рецензии не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика авто» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию стороны истца с ее выводами, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Выводы судебном экспертизы, что ряд повреждений автомобиля KIA Cerato не относится к ДТП от {Дата}, образованы при иных обстоятельства подтверждаются в частичности отчетом от {Дата}, информацией с сайта ГИБДД, в которых зафиксировано повреждения передней левой части автомобиля в ДТП от {Дата} в {Дата} мин.

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд, руководствуясь представленными доказательствами, в соответствии с выводами судебной экспертизой, взыскивает с ФИО2 в пользу АО ГСК «Югория» ущерб в размере 227513 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5475,13 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН {Номер}) ущерб в размере 227513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/                 Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.