Решение по делу № 2-4119/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года                 г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания     Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2017 по иску Латыповой ФИО22, Латыпова ФИО23, Латыпова ФИО55 ФИО24, Латыпова ФИО25 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова С.Д., Лапытов С.Г., Латыпов Р.С., Латыпов И.С. обратились в Воскресенский городской суд с иском МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата> истцам на праве собственности принадлежит квартира (фактически часть жилого дома), расположенная по адресу: <адрес>.

Принадлежащее истцам жилое помещение (часть жилого дома) было реконструировано и возведена пристройка.

Данная квартира, фактически является частью жилого дома, имеющий две обособленные части жилого помещения, с изолированными входами, без оформленных под данными частями жилого дома земельных участков, так как в свидетельствах на право собственности. В связи с чем, предоставление земельного участка, на котором расположен объект, имеющий значение квартира, противоречит требованию ст. 39.20. ЗК РФ.

Истцы устно обратились в Администрацию Воскресенского муниципального района для выдачи разрешения на строительство, для того чтобы узаконить реконструкцию дома, но им было отказано в получении разрешения, так как на момент обращения за разрешением, дом уже был реконструирован, а также в связи с отсутствием документов на землю, посоветовав обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Согласно технического заключения № от <дата> «О соответствии квартиры с пристройкой сводам правил, технического регламента и градостроительным нормам» экспертом установлено, что жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования соответствует: «техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от <дата>, СП 55.13330.2011 от <дата> «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предъявленным к жилому одноэтажному зданию. Имеются все условия для сохранения квартиры с пристройкой по адресу: <адрес>, в реконструированном ( перепланированном) состоянии и признания права собственности на указанный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Квартира с пристройкой соответствует параметрам безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «БТИ» -объект обследования соответствует указанным требованиям и является индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат и помещений вспомогательного использования. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

В связи с изложенным, просят признать за истцами по ? доле, в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обозначенную как <адрес>. Прекратить за истцами право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Латыпов С.Г. и истец Латыпов Р.С. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.65). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Латыпова С.Г. и Латыпова Р.С.

В судебном заседании истица Лапытова С.Д. настаивала на своих требованиях в полном объеме и уточнила свои исковые требования. Просила признать за истцами, супругом и сыновьями право долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение – часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенную на плане как <адрес>, общей площадью с учетом реконструкции 134,0 кв.м., жилой – 70,9 кв.м. и прекратить за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру площадью 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лапытов И.С. настаивал на своих требованиях в полном объеме. Показания истицы Лапытовой С.Д., которая является ему матерью, поддержал полностью. Согласился, чтобы было за ним прекращено право долей собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес> признано право долевой собственности на ? долю на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную как <адрес>.

В судебном заседании истец Латыпов С.Г., показания истицы Латыповой С.Д. полностью поддержал и просил, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Воскресенского муниципального района Брызгалова Е.С. (доверенность л.д.66), исковые требования оставила на усмотрение суда, с учетом имеющихся материалов дела

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования СО по Воскресенскому муниципальному району ФИО26 (доверенность л.д.50), исковые требования оставила на усмотрение суда, су четом имеющихся материалов дела.

В судебном заседании специалист ФИО13, показал, что он имеет высшее образование в области строительно-технической экспертизы, стаж работы составляет 8 лет. К нему обратились истцы по вопросу соответствия жилого помещения нормам и требования к жилому помещению. Было дано заключение о соответствии техническому регламенту спорного жилого помещения, где указаны все соответствия. Представлено заключение полностью поддержал. Пояснил, что он выезжал на место расположения квартиры и обследовал квартиру. Противопожарные нормы не применяются. В связи с изменением конфигурации крыши целостность помещения не нарушается, угрозы жизни и здоровья граждан не имеется.

Третье лицо Алимкова Л.С., в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ней прописана ее дочь ФИО15, <дата>. Данное помещение они получили примерно в <дата> и до настоящего времени проживают там. Квартира не приватизирована. Алимкова Л.С. полностью поддержала показания истицы. Претензий к истцам не имеет по поводу реконструкции и пристройки, так как их действиями, ее права не нарушены.

Третье лицо Роднов Е.В., в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ним зарегистрирована его мать ФИО17, <дата> рождения, его брат Роднов М.В., <дата> рождения, его брат ФИО19, <дата> года рождения и сестра ФИО20, <дата> рождения, также прописаны несовершеннолетние племянники. Роднов Е.В., пояснил, что они все наблюдали за строительством истцов. Претензий к истцам не имеет по поводу реконструкции и пристройки, так как их действиями, его права не нарушены.

Квартира не приватизирована. Алимкова Л.С. полностью поддержала показания истицы. Претензий к истцам не имеет по поводу реконструкции и пристройки, так как их действиями, ее права не нарушены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Латыпова С.Д., Латыпов И.С., Латыпов С.Г., Латыпов Р.С. являются собственниками долевой собственности квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-8). За время проживания своими силами и средствами истцы реконструировали часть данного жилого дома в виде <адрес>, путем пристройки.

Суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований Латыповой С.Д., Латыпова И.С., Латыпова С.Г., Латыпова Р.С., учитывает техническое заключение, составленное экспертом ООО «БТИ» ФИО13(л.д.9-29). Согласно которому, по результатам осмотра и анализа объекта экспертизы экспертом установлено, что жилой дом с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>, на момент обследования соответствует:

- «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от <дата>,

- СП 55.13330.2011 от <дата> «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»,

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предъявляемым к жилому одноэтажному зданию.

- Постановлению Правительства РФ от <дата> №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Таким образом, соблюдены и имеются все условия для сохранения квартиры с пристройкой по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на указанный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Квартира с пристройкой соответствует параметрам безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выше представленных выводов следует, что жилой дом с пристройкой пригоден для постоянного всесезонного проживания.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту прав истцов и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Латыповой ФИО27, Латыпова ФИО28, Латыпова ФИО29, Латыпова ФИО30 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права долевой собственности на часть реконструированного жилого дома – удовлетворить.

Признать за Латыповой ФИО31, <дата> года рождения, Латыповым ФИО32, <дата> года рождения, Латыповым Султаном ФИО33 <дата> года рождения, Латыповым ФИО34, <дата> года рождения, право долевой собственности по ? доле за каждым, на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного как <адрес>, общей площадью 134.0 кв.м, и жилой площадью 70,9 кв.м, лит А,А1.

Прекратить за Латыповой ФИО35, Латыповым ФИО36, Латыповым ФИО37, Латыповым ФИО38 право общей долевой собственности, по ? доле, за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2017 года.

Судья: подпись З.В. Шиканова

дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

03 февраля 2017 года                 г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания     Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2017 по иску Латыповой ФИО39, Латыпова ФИО40, Латыпова ФИО41, Латыпова ФИО42 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Латыповой ФИО43, Латыпова ФИО44, Латыпова ФИО45, Латыпова ФИО46 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права долевой собственности на часть реконструированного жилого дома – удовлетворить.

Признать за Латыповой ФИО47, <дата> года рождения, Латыповым ФИО48, <дата> года рождения, Латыповым ФИО49 <дата> года рождения, Латыповым ФИО50, <дата> года рождения, право долевой собственности по ? доле за каждым, на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного как <адрес>, общей площадью 134.0 кв.м, и жилой площадью 70,9 кв.м, лит А,А1.

Прекратить за Латыповой ФИО51, Латыповым ФИО52, Латыповым ФИО53, Латыповым ФИО54 право общей долевой собственности, по ? доле, за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись З.В. Шиканова