Решение по делу № 33-7583/2019 от 13.09.2019

судья Рудковская О.А.           № 33-7583/2019 (2-1395/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Кравченко А.Ю., Кравченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Кравченко А.Ю. на заочное решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кравченко А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору (номер)ПП от (дата) в размере 1 381 647 руб. 87 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 1 004 472 руб. 51 коп., проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 - 276 422 руб. 70 коп., повышенные проценты по ставке годовых за период с (дата) по 30.06.2018 - 100 752 руб. 66 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9 108 руб.

Взыскать с Кравченко Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» госпошлину 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Кравченко Ю.А. транспортное средство марки «VOLKSWAGEN PASSAT», идентификационный номер (номер), 2007 года выпуска, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №(номер), цвет черный, регистрационный знак (номер), путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 21.02.2014 с Кравченко А.Ю. был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на потребительские нужды на срок по 25.01.2021, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 21.02.2014 по 30.06.2018 составила 17% годовых, с 01.07.2018 - 0% годовых, свыше обусловленного срока с 25.02.2015 по 30.06.2018 - 34% годовых, с 01.07.2018 - 0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор о залоге от 21.02.2014 транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT». Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 17.12.2018 общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составила 1 381 647 руб. 87 коп. Банк просил суд взыскать с ответчика Кравченко А.Ю. задолженность по договору кредитования от 21.02.2014 в размере 1 381 647 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», установить способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость - 300 000 руб.

11.02.2019 по ходатайству ответчика Кравченко А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравченко Ю.А.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель истца Ерега Н.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кравченко А.Ю., Кравченко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Кравченко А.Ю. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что им заявлялось о снижении суммы штрафных процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако суд не снизил указанную сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не понесен ущерб от ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а удовлетворение требований банка влечет извлечение последним сверхприбыли.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко А.Ю. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») и Кравченко А.Ю. был заключен договор кредитования (номер)ПП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на потребительские нужды на срок по 25.01.2021, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 21.02.2014 по 30.06.2018 составила 17% годовых, с 01.07.2018 - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 25.02.2015 по 30.06.2018 - 34% годовых, с 01.07.2018 - 0% годовых.

Кроме того, 21.02.2014 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору (номер)ПП от 21.02.2014 передал в залог банку транспортное средство марки «VOLKSWAGEN PASSAT», цвет черный, 2007 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 01.08.2016 заемщик обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнял.

Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на 17.12.2018 составила 1 381 647 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1 004 472 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 - 276 422 руб. 70 коп., повышенные проценты за период с 30.08.2016 по 30.06.2018 - 100 752 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» принадлежит Кравченко Ю.А. с 29.11.2016.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного и неполного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму штрафных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предъявленные банком ко взысканию повышенные проценты за допущенную заемщиком просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в соответствующей (повышенной) части фактически являются договорной неустойкой, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности по основному долгу, процентам и суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене заочного решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.