Решение по делу № 11-18/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 29 ноября 2018 года дело по частной жалобе ООО МКК «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании с Оськиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось с частной апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, суд не исследовал все обстоятельства дела, необоснованно и преждевременно сделал вывод о наличии трудовых отношений с представителем. Доверенность не является документов, подтверждающим трудовые отношения. В выданной доверенности должность Трущалова Д.М. была указана ошибочно. Трущалов Д.М. ранее являлся сотрудником ООО МКК «РоСТгрупп» и был уволен с должности юрисконсульта 31.12.2013. С января 2014 года по настоящее время Трущалов Д.М. оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности организации. Должность юрисконсульта в штатном расписании ООО МКК «РоСТгрупп» с 01.01.2014 отсутствует.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 мировым судьей Сысольского судебного участка РК вынесен судебный приказ о взыскании с Оськиной Г.А. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа № Р000000010 от 16.06.2017, процессуальных издержек в размере 26719,39руб.

29.08.2018 ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Оськиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.10.2017, заключенный между ИП Трущаловым Д.М. и ООО «РоСТгрупп», согласно которого Трущалов Д.М. обязался выполнить юридические действия, связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа № Р0000000110 от 16.06.2017 с должника Оськиной Г.А., а Заказчик обязался оплатить стоимость услуг в сумме 6000руб. Также заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0000445 от 17.10.2017, из которой следует, что ИП Трущалов Д.М. получил от ООО МКК «РоСТгрупп» денежную сумму в размере 6000руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что Трущалов Д.М. обращаясь 24.10.2017 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Оськиной Г.А. задолженности по договору займа, действовал как работник взыскателя (юрисконсульт). Обязанность Общества по выплате вознаграждения возникает на основании трудовых правоотношений и не связана с оказанием услуг представителя, которые ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Делая такой вывод, мировой судья сослался на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано и подписано представителем ООО МКК «РоСТгрупп» Трущаловым Д.М. на основании доверенности от 18.05.2017, которой директор уполномочил юрисконсульта ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.И. представлять интересы Общества в том числе в судах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, в силу следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных заявителем документов, Трущалов Д.М. действительно с 01.01.2012 состоял в трудовых отношения с ООО «Ростовщик», был уволен по инициативе работника 31.12.2013 года.

С 04.06.2014 Трущалов Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области, Трущалов Д.М. получал в 2015 году доход по коду 2000 (заработная плата) в ООО МО «Ростфинанс», ООО МО «Севертранс» и ООО МО «Ростовщик». Сведений о доходах за 2016-2017г.г. в отношении Трущалова Д.М. отсутствуют.

Из штатного расписания ООО МКК «РоСТгрупп» на 2017 год следует, что в штате организации должность юрисконсульта отсутствует.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ИП Трущаловым Д.М. и ООО МКК «РоСТгрупп» заключен договор об оказании юридических услуг.

Наличие одной лишь доверенности, выданной 18.05.2017 директором ООО МКК «РоСТгрупп» на представление интересов юрисконсульту Трущалову Д.М., не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов ООО МКК «РоСТгрупп» не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая фактический объем совершенных представителями действий по настоящему делу (составление заявления о выдаче судебного приказа, ходатайства о взыскании судебных расходов), а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с должника Оськиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» удовлетворить.

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03 августа 2018 года отменить.

Взыскать с Оськиной Галины Александровны в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» судебные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова