Решение от 09.06.2020 по делу № 2-103/2020 от 06.09.2019

Дело № 2-103 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Пышкиной ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Пышкиной (ранее - Хоришман) М. С. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала свои исковые требования, мотивируя их следующим.

Ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Пышкина М. С.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией РЭУ «Центральный», в присутствии ФИО2, было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв смесителя на кухне в <адрес>.

Актом обследования пострадавшего жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией РЭУ «Центральный», было установлено: кухня: потолок залит по всей площади (масляная краска), стены (обои) залиты обои по всей площади, пол-линолеум, залит по всей площади, коридор: потолок (масляная краска), залит на площади 0,2м. х 0,2 м., стены (обои) залиты на площади 1м. х 2,5м., большая комната: потолок (масляная краска) залит на площади 1м х 0,3м., стены (обои), залиты на площади 1,5м. х 0,2м., стены: (обои), залиты на площади 2м х 2,5м, маленькая комната: потолок (побелка), залит на площади 1м. х 0,2м., стены (обои) залиты площади 2м х 2,5м., течь по каналам электропроводки.

Для определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к ФИО5 В. Е., которым был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, причиненный ущерб имуществу (ковер) составляет <данные изъяты>

За оказание услуг по оценке размера ущерба от залива, истцом ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере <данные изъяты>. За отправление телеграмм оплачено <данные изъяты>

Представитель истца - адвокат ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Пышкина М. С. в суд не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту ее жительства по адресу: <адрес> однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Из официального ответа УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика Пышкину М. С. извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Пышкина М. С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из кухни <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования жилого помещения Комиссии РЭУ «Центральный» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно акту обследования Комиссии РЭУ «Центральный» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 пострадало жилое помещение, а именно: кухня: потолок залит по всей площади (масляная краска), стены (обои) залиты обои по всей площади, пол-линолеум, залит по всей площади; коридор: потолок (масляная краска), залит на площади 0,2м. х0,2 м., стены (обои) залиты на площади 1м. х 2,5м.; большая комната: потолок (масляная краска) залит на площади 1м. х 0,3м., стены (обои), залиты на площади 1,5м. х 0,2м., стены: (обои), залиты на площади 2м. х 2,5м.; маленькая комната: потолок (побелка), залит на площади 1м. х 0,2м., стены (обои) залиты площади 2м. х 2,5м., течь по каналам электропроводки <данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО5 В.Е., истцу были оказаны услуги по оценке восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету, составленному ФИО5 В. Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной трехкомнатной квартире на дату оценки составляет <данные изъяты>, размер ущерба, причиненный ковру, составил <данные изъяты> всего общий ущерб составляет <данные изъяты>

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв крана холодной воды на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику, находящейся над квартирой истца №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом ранее применяемых материалов, износа, а также ущерба имуществу квартиры, с учетом повреждений квартиры истца, полученных от залива ДД.ММ.ГГГГ, после округления, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что был проведен осмотр <адрес>, которая имела признаки залития. Ответчик присутствовала на осмотре, не отрицала факт залития по ее вине. Квартира № в <адрес>, состоит из двух комнат, одна из которых проходная и совмещенный санузел с кухней. В большой комнате были повреждены обои, который были разными и наклеены в разные периоды времени. Самые большие повреждения были в большой комнате, в коридоре, в прихожей. Потолки покрыты масляной краской. Повреждения потолков минимальные, поскольку покрытие не впитывает воду и на нем не остается следов, разводов, трещин. Повреждены обои. Замер производится с учетом встроенной мебели. Во втором коридоре на потолке были пятна залития. В коридоре и кухне повреждены обои и потолок, в спальне повреждены обои и потолок, полы не повреждены.

Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку при исследовании не использовался ни один из специальных методов, расчеты по экспертизе не мотивированы.

Суд принимает отчет специалиста ФИО5 В. Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как надлежащее и допустимое доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению ФИО5 В. Е., использовавшего при исследовании затратный метод и сравнительный метод, у суда не имеется, отчет проведен с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию <данные изъяты>

Отчет эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с Пышкиной М. С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме <данные изъяты>

За услуги ФИО5 В. Е. за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец ФИО2 оплатила <данные изъяты> (квитанция №, <данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных и иных расходов, взыскивает с ответчика Пышкиной М. С. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░