Решение по делу № 2-1238/2020 от 31.12.2019

          Дело №2-1238/2020

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                         05 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Барановой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Барановой В.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 02 июня 2018 г. между истицей и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявитель, ознакомившись с текстом заявления выбрала программу страхования «Финансовый резерв профи» на следующих условиях: страховая сумма 920 455 руб., страховые риски: в том числе потеря работы. Заявитель уплатила страховую премию и комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 110 455 руб., единовременно и полностью. При этом, Банк заявителю полис о страховании, Правила страхования не вручил, с их условием не ознакомил. Однако Банк вручил заявителю страховой полис от несчастных случаев «Могу все!+» №S17100-5192580, а также не предусмотренный заявителем полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор». 28 сентября 2018 г. Баранова В.Н. была уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ст. 37 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При обращении с заявлением о наступлении страхового случая – потеря работы в ООО СК «ВТБ Страхование» и выплате страховой суммы, страховщиком было отказано в выплате, ответчик не признал увольнение страховым случаем со ссылкой на п.4.2.5 Условий страхования «Финансовый резерв». 19 июня 2019 г. страховщик повторно отказал в выплате страховой суммы. Просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 455 руб., проценты 10 853 руб., указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов по день исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей, в пользу истицы.

В судебном заседании представитель ЯРО фонд защиты прав Тумусова С.Ю., действующая на доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены о дате рассмотрения надлежащим образом. С согласия стороны истца, а также учитывая право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0056-0314592 о предоставлении кредита на сумму 920 455 рублей под 12,493 % годовых. В рамках кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи». Строк страхования 03.06.2018 г. по 02.06.2023 г., страховая сумма 920 455 руб., стоимость страхования 110 455 руб.

Страховыми случаями по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» являются: в том числе потеря работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Приложением №1 утверждены Правила добровольного страхования потери работы. Пунктом 3.2 Правил добровольного страхования потери работы, страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по указанным в договоре страхования основаниям. К таким основаниям, в частности, относятся: б) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ). Согласно п. 4.2.5 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью полиса, страховым случаем может признаваться возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по следующим основаниям: основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации: сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ).

В период действия договора страхования, Приказом Министерства архитектуры и строительного комплекса РС(Я) №108-к от 18 сентября 2018 г. с истцом с 28.09.2018 г. расторгнут служебный контракт, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Письмом от 21 апреля 2019 года № 07/02-08/48-02-01/27577 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Барановой В.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что Баранова В.Н. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем заявленное событие страховщик не квалифицировал как страховой случай.

Суд приходит к выводу, что данный отказ неправомерен по следующим основаниям.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Буквальный анализ рассматриваемой нормы позволяет отметить, что в данном случае расторжение служебного контракта, в связи с сокращением численности штата признается страховым случаем, у истца возникло право на получение страховой выплаты по полису страхования «Финансовый резерв».

Истица утверждает, что Банк заявителю полис о страховании, Правила страхования не вручил, с их условием не ознакомил, однако Банк вручил заявителю страховой полис от несчастных случаев «Могу все!+» №S17100-5192580, потому просит взыскать с ответчика 270 455 руб., исходя из расчета: согласно полису по страховым случаям: травма, смерть, установлена страховая сумма в размере 400 000 руб., онкологическое заболевание страховая сумма в размере 250 000 руб., следовательно страховая сумма по страховому случаю «потеря работы» составляет 270 455 руб. (920 455 – 650 000 =270 455 руб.). Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, в материалы дела доказательств обратного не представил.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 270 455 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом. На неосновательно полученные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 853 руб. согласно расчету истца. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Истица обратилась с иском о взыскании страховой премии, ее требования вытекают из договора страхования жизни и здоровья, потери работы, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда являются законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истицей сумма страхового возмещения не выплачена, от требований о взыскании суммы страхования истица не отказалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации и истца в равных долях по 70 577 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 904,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 455 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 853 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 577 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 577 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 904 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

___

___