Решение по делу № 2-720/2024 от 28.06.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000912-18

Дело № 2-720/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                                          г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Калининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсуллиной Г. Р. к АО КБ «ЛОКО Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шамсуллина Г.Р. в лице представителя Макарова Б.С. обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор, обязательным условием которого было заключение договоров с ООО «А.-ЗАЩИТА», стоимость услуг по которому составила 30 019,59 рублей, и ООО «Автомобильный спасатель» стоимость услуг по которому составила 80 000 рублей и ООО «КАН А. Э.-5», стоимость услуг по которому составила 24 000 рублей.

Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ООО «А.-ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «КАН А. Э.-5», заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 134 019,59 руб. в счет возврата уплаченной по договорам суммы, 402 058,77 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора Банком допущено не было, дополнительные услуги оказаны истцу на основании его волеизъявления; при получении заявления заемщика в адрес ООО «А.-ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «КАН А. Э.-5» направлены запросы, согласно ответам на которые, услуги потребителю оказаны в полном объеме, что в силу ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ является основанием для отказа в возврате денежных средств. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к процентам, штрафу.

Представитель третьих лиц ООО «А.-ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «КАН А. Э.-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что 20.01.2024 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 885 278 рублей 59 копеек сроком до 19.01.2029 г. под 21,500% годовых.

Согласно Заявлению-Анкете на получение кредита, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов - Платежной гарантии стоимостью 30 019 рублей 59 копеек, продавцом продукта является ООО «А.-ЗАЩИТА», Сервисной карты «Помощь на дорогах» стоимостью 80 000 рублей, продавцом которой является ООО «Автомобильный спасатель» и дополнительного оборудования продавцом которого является ООО «КАН А. Э.-5» стоимостью 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамсуллиной Г.Р. и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор №, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Автомобильный спасатель» направил заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Требование истца удовлетворено частично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, согласно которому ООО «Автомобильный спасатель» возвратило истцу денежные средства в размере 4 000 руб. В возвращении остальной денежной суммы в размере 76 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «А.-ЗАЩИТА» направил заявление с требованием возврата денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ООО «КАН А. Э.-5» с требованием возврата денежных средств, однако истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием возвратить денежные средства по договора, заключенным с ООО «А.-ЗАЩИТА», ООО «Автомобильный спасатель» и ООО «КАН А. Э.-5», поскольку общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме в течение 7 рабочих дней.

Банк, исходя из того, что услуги по договорам оказаны истцу третьими лицами в полном объеме, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

С указанными выводами Банка суд не может согласиться в силу следующего.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге.

Стоимость сертификата составила 80 000 рублей, которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату Шамсуллина Г.Р. не воспользовалась.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсуллиной Г.Р возвращена часть суммы в размере 4 000 рублей. Остальная часть суммы в размере 76 000 рублей возвращена не была.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 80 000 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 80 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный договор не содержит указание на срок его действия. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы в размере 80 000 рублей подлежали удовлетворению.

Поскольку заявление-анкета содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что третье лицо денежные средства истцу не возвратил, суд, в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», находит обоснованными требования к Банку.

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван наличием информации от третьего лица об исполнении договора перед потребителем, не являются основанием для отказа в иске к Банку, поскольку исходя из положений письма Банка России и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автомобильный спасатель» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Кроме того, согласно Заявлению-Анкете на получение кредита, при заключении договора истец также выразил волеизъявление на приобретение дополнительного продукта - Платежной гарантии стоимостью 30 019 рублей 59 копеек, продавцом продукта является ООО «А.-ЗАЩИТА».

Согласно Сертификату «Платежная гарантия» срок действия Сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком. В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «А.-ЗАЩИТА» платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно Сертификату «Платежная гарантия» срок действия Сертификата «Платежная гарантия» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода. Сведений, подтверждающих погашение ООО «А.-ЗАЩИТА» обязательств истца перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение обществом обязательств по Сертификату «Платежная гарантия», не представлено.

Как указано выше, срок действия Сертификата «Платежная гарантия» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные ответчику через 10 дней после получения сертификата, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов в связи с исполнением договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «А.- ЗАЩИТА», как лицо, оказывающее услугу, обязано было вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги.

Поскольку исполнителем по договору не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «А.-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван наличием информации от третьего лица об исполнении договора перед потребителем, не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАН А. Э.-5» заключен договор об установке дополнительного оборудования, в соответствии с которым на автомобиль истца установлена автосигнализация с автозапуском StarLine S96 V2 стоимостью 21 500 рублей, а также произведено озонирование систем кондиционирования стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требования о возврате ему денежных средств по данному договору и фактически об отказе от услуги сослался, в том числе на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

Между тем применение этих положений законов при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего искового заявления возмездная услуга по установке дополнительного оборудования была уже полностью оказана названным третьим лицом единовременно.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, в случае отсутствия каких-либо недостатков выполненных работ, на что к тому же истец не ссылается.

Общая сумма в счет возврата стоимости услуг по дополнительным продуктам, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет 106 019 рублей 59 копеек (76 000 рублей + 30 019 рублей 59 копейки).

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван тем, что поставщиком услуги и получателем денежных средств являются третьи лица, не являются основанием для отказа в иске к Банку, поскольку банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в течение семи рабочих дней с учетом полученного Банком ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму 106 019 рублей 59 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца, составляет 54 509 рублей 79 копеек ((106 019,59 + 3 000)/2).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 155 руб., ООО «Автомобильный Спасатель» в размере 67 рублей, ООО «А.-ЗАЩИТА» в размере 67 рублей, ООО «КАН А. Э.-5» в размере 67 руб., которые подлежат возмещению ответчиком частично в размере 289 рублей, за вычетом почтовых расходов в ООО «КАН А. Э.-5», поскольку в удовлетворении части требований, связанных с установкой сигнализации данным третьим лицом, судом отказано.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - в размере 3620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО Банк» (ИНН 7750003943) в пользу Шамсуллиной Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 106 019 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму 106 019 рублей 59 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 509 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО Банк» (ИНН 7750003943) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов